Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4372/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в г.Перми 19 апреля 2021 года дело по частной жалобе Вороновой Елены Дмитриевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Ворониной Елены Дмитриевны судебные расходы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2020 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.10. 2020) ее исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Вороновой Е.Д. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86970,77 рублей. За подготовку искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях Кунгурского городского суда ООО "Правовой центр "Юрист" Воронова Е.Д. уплатила 10000 рублей. Размер вознаграждения представителя, по мнению заявителя, является разумным, соответствует сложности дела и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Просит взыскать с администрации города Кунгура в пользу Вороновой Е.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Воронова Е.Д. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Полагает, что размер вознаграждения, уплаченный истцом за услуги представителя в размере 10000 руб. является разумным, соответствует сложности дела и подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что суд, снижая размер взысканных судебных расходов до 5500 руб., не мотивировал неразумность заявленной суммы. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В письменных возражениях администрация города Кунгура Пермского края с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из представленных суду материалов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 10 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, объема оказанных услуг подлежат возмещению частично - в размере 5500 рублей.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об истребовании документов; участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в Кунгурском городском суде 05.08.2020; подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ( л.д. 3-5, 41,44, 51-52, 70-79,). Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения, уплаченный истцом за услуги представителя в размере 10000 руб. является разумным, соответствует сложности дела и подлежит взысканию с ответчика признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указание на несложный характер категории рассмотренного спора отражает субъективную оценку истца стоимости оказанных ответчику юридических услуг, однако не является доказательством чрезмерно заниженного размера взысканных судом судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются несостоятельными. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Судья апелляционного суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и увеличения суммы взыскания понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка