Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4372/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4372/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Залуцкой Анны Петровны
на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер
по выделенному материалу из гражданского дела N 2-550/2021 по иску Залуцкой Анны Петровны к индивидуальному предпринимателю Мухаммадиеву Алишеру Махмудовичу о взыскании задолженности по договору на аренду торгово-выставочного павильона,
установил:
Залуцкая А.П. обратилась в суд с иском к ИП Мухаммадиеву А.М. о взыскании задолженности по договору N 1 на аренду торгово-выставочного павильона от 01.09.2016 года в размере 3 813 561 руб. 02 коп. Впоследствии истцом подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим ответчику, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму исковых требований.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер полностью.
В частной жалобе Залуцкая А.П. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры являются гарантией сохранности имущества, что возможен риск перехода имущества к третьему лицу, что усложнит исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество в пределах заявленного иска является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материал, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Между тем, рассматривая ходатайство истца и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, поскольку Залуцкой А.П. заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик не предпринимает мер к погашению возникшей задолженности, в ответе на досудебную претензию ответчик отказался от выплаты долга. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.
Поскольку арест на имущество, движимое и недвижимое, в пределах цены иска (заявленных материальных требований) может быть мерой обеспечения исковых требований, истец вправе просить о ее принятии. Что касается наложения ареста на автомобиль, то данный объект не является предметом исковых требований, суду не представлено доказательств права собственности ответчика на движимое имущество, а потому такая мера по заявленному иску может нарушить права и законные интересы других лиц (законных владельцев) и не отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.
Меры по обеспечению иска являются средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права истца, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме по требованиям об обеспечении иска в виде ареста на имущество в пределах цены иска, были представлены.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с отказом в наложении обеспечительных мер в виде наложения на автомобиль ответчика - TOYOTA NOAH, г.р.з. (данные изъяты), поскольку автомобиль не является предметом исковых требований, у суда не имеются надлежащие доказательства владения транспортным средством (движимым имуществом). Кроме того, одновременно предъявление требований и о наложении ареста на автомобиль и ареста на имущество ответчика в пределах цены иска неразумно, несоразмерно и нарушит баланс интересов сторон. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - ИП Мухаммадиева А.М. - в пределах исковых требований являются соразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям.
В связи с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по данному делу подлежит отмене в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Мухаммадиева А.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 3 813 561 руб. 02 коп., с разрешением в указанной части вопроса по существу, принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 3 813 561 руб. 02 коп.; в остальной части определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Мухаммадиева А.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 3 813 561 руб. 02 коп.
Разрешить в указанной части вопрос по существу.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Мухаммадиева Алишера Махмудовича в пределах заявленных исковых требований в размере 3 813 561 руб. 02 коп.
В остальной части определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
