Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новокузнецка Кемеровской области Уютовой О.Ю. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску Михайловой Тамары Владимировны к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что Михайловой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1425 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, право которого зарегистрировано в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположен гараж (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 675,2 кв.м., в том числе полезной 618 кв.м.
Данное здание было реконструировано, в результате реконструкции добавлены перекрытия и образовано два этажа, наружные размеры, объем и наружная высота здания (гаража) не изменились. Второй этаж разбит на 9 помещений перегородками. В результате реконструкции общая площадь здания (гаража) составила 838,7 кв.м.
По окончанию реконструкции в досудебном порядке истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому приложил: правоустанавливающий документ на земельный участок и нежилое здание (гараж), схема, отображающая расположение реконструированного объекта, технический план в электронном документе. Градостроительный план и разрешение на реконструкцию истец не предоставил, так как не обратилась в соответствующие органы, а произвела реконструкцию самовольно.
В результате в вводе "отдельно стоящего нежилого здания (гараж)" в эксплуатацию истцу отказано.
Михайлова Т.В. просит признать за ней право собственности на здание (тип объекта учета) гараж (наименование объекта) нежилое (назначение объекта) общей площадью 838,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Михайловой Т.В. на гараж (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 675,2 кв.м. в том числе полезной 618,7 кв.м., запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено: " Признать за Михайловой Тамарой Владимировной право собственности на здание (тип объекта учета), гараж (наименование объекта), нежилое (назначение объекта) общей площадью 838,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Михайловой Тамары Владимировны на гараж (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 675,2 кв.м. в том числе полезной 618,7 кв.м. (запись регистрации N от 19.03.2003г.)".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств дела и применении норм материального права.
По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст.222 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, не приняты во внимание совместные разъяснения Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, что истцом Михайловой Т.В. принимались лишь формальные меры для получения разрешения на постройку (реконструкцию) гаража, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истицей не обжаловался.
Также апеллянт полагает, что при строительстве (реконструкции) гаража истицей нарушены СНИП.
Относительно апелляционной жалобы Михайловой Т.В. принесены возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайловой Тамаре Владимировне на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты транспорта автомобильного, с кадастровым номером N, общей площадью 2151 кв. м, и расположенный на нем гараж, по адресу: <адрес>, общей площадью 675,2 кв. м.
Право собственности Михайловой Т.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2011 года N 2821, запись регистрации N 42-42-06/044/2011-075 от 25.05.2011 г.
Право собственности Михайловой Т.В. на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N от 19.03.2003г.
Право собственности зарегистрировано на гараж общей площадью 675,2 кв.м., в том числе полезной 618,7 кв.м.
Михайлова Т.В. осуществила реконструкцию гаража путем добавления перекрытий и образования двух этажей, в результате чего площадь гаража увеличилась.
Реконструкция произведена без получения разрешительной документации.
После работ по реконструкции гаража истец Михайлова Т.В. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
23.10.2019 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка был дан отказ за N 13263-17 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-правовая компания" N 19/110 от 04.09.2019 нежилое здание, после проведенной реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться в существующем виде, и не ставит в опасность жизнь и здоровье окружающих людей. Строительные конструкции объекта находятся в хорошем техническом состоянии и отвечают техническим требованиям по надежности, устойчивости. Здание соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, и не нарушает права и интересы третьих лиц. Общее местоположение объекта не изменилось, объект находится в прежних границах. Наружные максимальные габаритные размеры не изменились. Реконструкция данного строения заключалась в перепланировке внутреннего пространства в здании, устройстве дополнительных проемов и второго этажа, путем демонтажа и возведения новых перегородок.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что является оценщиком ООО "Экспертно-правовая компания", имеет высшее строительное образование, в указанной должности работает с 2016 г. Он проводил осмотр объекта - нежилого помещения по адресу: <адрес>. В данном помещении была произведена реконструкция. При этом, реконструкция произведена в прежних границах, высота была разделена на 2 части, несущие конструкции не нарушены. За границы земельного участка нежилое помещение не выходит.
Реконструкция спорного нежилого помещения осуществлена Михайловой Т.В. за счет собственных средств на земельном участке, находящимся в фактическом ее пользовании.
Судом установлено, что реконструкция нежилого помещения (гаража) не нарушает санитарные, противопожарные, строительные и градостроительные нормы и правила, не нарушает права и интересы третьих лиц. Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под объекты автомобильного транспорта, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства.
Поскольку в результате реконструкции общая площадь нежилого помещения увеличилась и согласно техническому паспорту составляет 838,7 кв.м., то судом обоснованно признано за истцом право собственности на реконструированный объект,- гараж общей площадью 838,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а право собственности на гараж общей площадью 675,2 кв.м. прекращено.
При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть предпринимал меры к легализации реконструированного объекта. Как правильно указал суд отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Меры для получения акта о вводе объекта в эксплуатацию истцом предпринимались.
Ссылка апеллянта на СП 42.13330.2011 Свод Правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не влечет отмену обжалуемого решения. По мнению апеллянта размер гаража не может превышать 20 м.
В то же время, как следует из материалов дела истец в январе 2003 года по договору купли-продажи приобрела гараж общей площадью 675,2 кв.м. Право собственности на данный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6 т.1) После проведения реконструкции, внешние габариты гаража не изменились. Гараж был построен изначально в 1978 году (л.д.10 т.1). Апеллянт же ссылается на свод Правил 2016 года, в то время как к самовольной постройке применяются строительные нормы, действующие во время его возведения. Поскольку ранее право собственности уже было зарегистрировано на объект, внешние габариты которого не изменились, оснований считать существенным отступление от градостроительных норм и правил вновь созданного объекта не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Новокузнецка Кемеровской области Уютовой О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
