Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4372/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4372/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Жидилева С.П. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.03.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Жидилеву С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.04.2014 года с Жидилева С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 19.11.2013 года в размере 107 553 руб. 67 коп.; проценты, исходя из суммы основного долга 98 944 руб. 61 коп., по ставке 20,9% годовых за период с 20.11.2013 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 07 коп.
По делу произведена замена взыскателя (открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эникомп".
13.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что указанное выше решение суда не исполнено, а выданный судом исполнительный лист утрачен.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26.03.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворено.
Жидилев С.П. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" в выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" не имеет права требовать выдачи дубликата утраченного исполнительного листа ввиду отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как установлено, во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29.04.2014 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.10.2014 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбудил исполнительное производство.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, и представленным службой судебных приставов 31.07.2017 года исполнительное производство в отношении должника Жидилева С.П. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.09.2019 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ранее открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК") на общество с ограниченной ответственностью "Эникомп".
По сообщению публичного акционерного общества "РОСБАНК" от 31.01.2020 года установлено отсутствие оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права (требования) по которым были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" в соответствии с договором цессии, заключенному с публичным акционерным обществом "РСБАНК".
С учетом отсутствия доказательств недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и в силу части 1 статьи 21, с учетом части 3 статьи 22 названного выше Федерального закона, составляет три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный лист возвращен взыскателю 31.07.2017 года в связи с невозможно установить местонахождение должника Жидилева С.П., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" обратилось в суд 13.03.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы жалобы Жидилева С.П. о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" не имеет права требовать выдачи дубликата утраченного исполнительного листа ввиду отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем к заявителю перешли права публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ранее открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Жидилева С.П. суммы долга, установленной решением суда.
Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.09.2019 года о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу не отменено, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.03.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жидилева С.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
