Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4372/2020
Дело N 33-4372/2020
N 2-2110/2020 (72RS0013-01-2020-000961-29)
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Островского С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Островского С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Звезда" в пользу Островского С.А. убытки в размере 7 680,00 рублей, неустойку в размере 7 680,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 9 180,00 рублей, всего 27 540,00 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот сорок рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Звезда" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 914,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика ООО "Звезда" - Степановой Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Островский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков в размере 70 400 руб., материального ущерба в размере 7 680 руб. и 21 505 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 22 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере причиненного материального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>. 7 апреля 2018 г. истец обратился в технический центр "Драйв" (ООО "Звезда") для осуществления технического осмотра и последующего ремонта транспортного средства. Сотрудниками ответчика были произведены работы: снятие и установка АКПП и замена сальника масляного насоса, замена масла в АКПП, переклейка поддона ДВС, замена плавающих сайлентблоков задней подвески, замена поперечных рычагов передней подвески, замена продольного правого рычага передней подвески, замена передних колодок, замена фильтра пневмоподвески, развал-схождение 2 оси, замена эластичной муфты кардана, замена датчика подвески переднего правого. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 70 400 руб. 9 апреля 2018 г. в связи с ненадлежащим качеством работ, о чем истец уведомил ответчика, истец был вынужден обратиться в ООО "Астерион" по причине того, что автомобиль стоял неровно, был завален на правую сторону. В результате осмотра автомобиля было установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, также были установлены некачественные расходные материалы, по результатам осмотра даны рекомендации по замене задних тормозных колодок. Заключением ООО "Астерион" установлено, что неправильно закреплены передние датчики уровня кузова справа и слева, неправильно установлены и не зафиксированы кронштейны датчиков. Стоимость выполненных работ в ООО Астерион" составила 7 680 руб. 14 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику в устной форме с претензией, на претензию сотрудники не отреагировали, 23 апреля 2018 г. истец вручил ответчику письменную претензию с требованиями о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно проведенного ремонта и продажи товаров ненадлежащего качества, ответа на претензию не поступило. 16 июля 2018 г. истец повторно обратился в ООО "Астерион" в связи с неисправностью автомобиля и следами масла/жидкости после стоянки автомобиля под днищем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. По результатам проведенной диагностики сделана рекомендация о замене прокладки поддона АКПП и замене масла в АКПП, выполнены указанные работы. Стоимость работ и расходных материалов составила 21 505 руб. 50 коп. Истец указывал, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 99 585 руб. 50 коп. За нарушение сроков выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы с ответчика истец просил взыскать неустойку за период с 3 мая 2018 г. по 3 декабря 2018 г. (день составления иска) за 215 дней просрочки в размере 103 200 руб. и на день вынесения решения суда, за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за 215 дней просрочки - неустойку в размере 22 400 руб. Причиненный моральный вред истец оценил в размере причиненного материального ущерба.
Истец Островский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Звезда" - Степанова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54-55).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Островский С.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ссылается на то, что предметом спора являются убытки, понесенные истцом в виде стоимости фактических затрат в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля в размере 70 400 руб. Отмечает, что специалистами ответчика для устранения заявленной истцом неисправности в виде наклона автомобиля были заявлены выполненные работы, судом не дана оценка доводам истца о том, что ремонт проведен ответчиком некачественно, с использованием некачественного товара, лицами, не имеющими специальных познаний и специального оборудования для тестирования неисправности, все неисправности специалистами ответчика были установлены без применения компьютерной диагностики. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам непредоставления ответчиком достоверной или достаточной информации о товаре. По утверждению заявителя жалобы, обязательства по исполнению договора по ремонту автомобиля остались ответчиком не исполнены, машина возвращена без оказания услуг по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения, после возвращения автомобиля его наклон не устранен. Указывает, что оценка некачественным расходным материалам, приобретенным у ответчика для ремонта автомобиля, а именно: датчику наклона, техническая неисправность которого ответчиком не устранена, судом не дана. Ссылается на то, что ответчик на претензии не отреагировал, повторную диагностику автомобиля не провел, недостатки некачественного ремонта автомобиля не устранил, качество предоставленных ответчиком запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля не исследовал. Считает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. заниженным, поскольку не имел возможности пользоваться автомобилем длительное время.
Ответчиком ООО "Звезда" в лице представителя Степановой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Островского С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Островский С.А. является собственником автомобиля <.......> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
7 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком ООО "Звезда", выступающего под брендом "Технический центр "Драйв", заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту транспортного средства, по условиям которого ООО "Звезда" были выполнены работы по снятию и установке АКПП и замене сальника масляного насоса, замене масла в АКПП, переклейке поддона ДВС, замене плавающих сайлентблоков задней подвески, замене поперечных рычагов передней подвески, замене продольного правого рычага передней подвески, замене передних колодок, замене фильтра пневмоподвески, развал схождение 2 оси, замене эластичной муфты кардана, замене датчика подвески переднего правого. Работы выполнены с использованием материалов исполнителя. Общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 70 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 7 апреля 2018 г. (л.д.13).
Факт оплаты истцом указанной суммы по заказ-наряду представителем ответчика не оспаривался.
9 апреля 2018 г. истец обратился в ООО "Астерион", заявив о причине обращения: автомобиль стоит неровно, завален на правую сторону. По заключению СТОА: были неправильно закреплены передние датчики уровня кузова слева и справа, неправильно установлены кронштейны датчиков, не зафиксированы как положено. Выполнены работы по калибровке пневмоподвески. За работы истцом уплачено 7 680 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 9 апреля 2018 г., копией кассового чека (л.д.15).
23 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы, установкой некачественных материалов, в которой потребовал возместить убытки, причиненные вследствие некачественно проведенного ремонта и продажи товара ненадлежащего качества, возмещения ущерба (л.д.9). Ответа на претензию не поступило.
16 июля 2018 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Астерион". Со слов клиента, наблюдаются следы масла/жидкости под днищем после стоянки автомобиля. Рекомендовано заменить прокладку поддона АКПП, определена причина течи масла: ослаблены болты крепления поддона, рекомендована замена масла в АКПП, так как масло грязное, темное. Были выполнены работы по замене масла в АКПП, прокладки поддона и фильтра. Стоимость работ составила 21 505 руб. 50 коп., указанная сумма истцом уплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 16 июля 2018 г., чеком (л.д.16).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 704, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что на слесарные и электрические работы исполнителем был установлен гарантийный срок 30 дней, также установлен гарантийный срок на оригинальные запчасти 30 дней, на неоригинальные запчасти гарантия не установлена, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с установкой датчиков, за услуги по устранению недостатков третьими лицами истцом уплачено 7 680 руб., после устранения недостатков путем калибровки пневмоподвески недостатки выполненных ответчиком работ, повлекших крен транспортного средства на правую сторону, устранены, что подтверждается объяснениями самого истца, в судебном заседании не установлено наличие существенного недостатка, из заказ-наряда следует, что недостатки выполненных работ устранены менее чем за 4 часа, учитывая, что истец с помощью третьих лиц самостоятельно устранил недостатки выполненных работ, он имеет право на возмещение понесенных им расходов, в связи с чем судом взысканы убытки в размере 7 680 руб. Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 21 505 руб. 50 коп., суд указал, что 16 июля 2018 г., то есть по истечении гарантийного срока в ООО "Астерион" были выполнены работы по замене облицовки моторного отсека, замене масла в АККП, прокладки поддона и фильтра; поскольку гарантийный срок на данные работы истек, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца; оснований полагать, что такие недостатки возникли вследствие действий ответчика, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказал. В части требований о взыскании в качестве убытков стоимости выполненных ответчиком работ суд исходил из того, что указанная сумма была уплачена ответчику за работы, которые приняты истцом без замечаний, факт подписания заказ-наряда от 7 апреля 2018 г. истец в судебном заседании не оспаривал, каких-либо доказательств, что все работы были выполнены ответчиком с недостатками, за исключением датчиков подвески, истцом не представлено, истец при обнаружении в работе недостатков реализовал свои права как потребителя путем их устранения третьими лицами, требований об устранении недостатков выполненной работы истец не предъявлял, при этом, предъявление такого требования и неустранение исполнителем недостатков в установленный срок являются необходимыми условиями для отказа от исполнения договора и полного возмещения убытков, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания 70 400 руб. суд не усмотрел. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал, что обоснованность исковых требований нашла подтверждение в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 7 680 руб., в связи с чем суд со ссылкой на статью 31 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку в данном размере. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф исходя из присужденных денежных сумм в размере 9 180 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда оспаривается в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, в остальной части не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, право на отказ от договора с возвращением уплаченных денежных средств, к чему по существу сводятся исковые требования о взыскании 70 400 руб., составляющих цену выполненных ответчиком работ, возникает у потребителя в случае выявления существенных недостатков работ либо нарушения установленного договором срока устранения недостатков.
Судом установлено, что с требованиями об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался, недостатки, выявленные в период гарантийного срока, были устранены иной организацией, при этом, стоимость их устранения составила 7 680 руб., время устранения не превысило 4 часов, то есть данные недостатки не обладали признаками существенности, в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возврата истцу уплаченных за работы денежных средств в полном объеме.
При этом, судом обоснованно взыскана в качестве убытков сумма расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу пунктов 4, 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, поскольку в данном случае на момент повторного обращения истца в ООО "Астерион" в связи с выявленными неисправностями 16 июля 2018 г. гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком ООО "Звезда" (30 дней), истек, вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результата работы возложено на истца.
В материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что необходимость проведения ООО "Астерион" работ на сумму 21 505 руб. 50 коп. была вызвана недостатками ранее выполненных работ ООО "Звезда".
Представленный заказ-наряд ООО "Астерион" от 16 июля 2018 г. не содержит каких-либо выводов о том, что заявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных ООО "Звезда" ремонтных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на установленную законом обязанность исполнителя доказать отсутствие вины в неисполнении обязательств, обязанность доказать, что убытки причинены в результате действий (бездействия) ответчика, возложена на истца.
Истцом работы, выполненные по заказ-наряду от 7 апреля 2018 г. были приняты, транспортное средство истцом эксплуатировалось, с требованиями об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался, недостатки, вызвавшие повторное обращение истца с целью проведения ремонта, проявились по истечении гарантийного срока на ремонтные работы, проведенные ответчиком, через 3,5 месяца эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта, доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проведенными ответчиком ремонтными работами не представлено.
Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению истцу убытков в виде стоимости ремонтных работ ООО "Астерион", проведенных по заказ-наряду от 16 июля 2018 г., на сумму 21 505 руб. 50 коп., суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком надлежащей информации о товаре не могут быть приняты в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не указано, предоставление ему какой именно информации требовалось, перечень выполненных работ и использованных при этом запчастей содержится в заказ-наряде, в котором указана их стоимость.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции величины компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.
Оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Островского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
