Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей истца Головенкиной Ю. С. - Фалиной О. С., Брюханова Ю. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Головенкиной Ю. С. к Дорониной Е. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головенкину С.Е. и Головенкиной В.М. на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: участок находится примерно *** м по направлению на восток от ориентира <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Головенкиной В.М., Головенкиным С.Е. (продавцы), и Целевой Е.С. (в настоящее время Доронина Е.С.) (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств. По условиям договора недвижимое имущество продается за *** руб., из которых жилой дом- *** руб., земельный участок- *** руб.
Недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "ЦФР-Домининта" по договору займа на приобретение недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ. Заем предоставляется покупателю в размере 429 408,50 руб. для приобретения в собственность жилого дома (глава 2 договора купли-продажи).
Денежная сумма в размере 591,50 руб. уплачена покупателем продавцам за земельный участок до подписания договора из собственных средств. Заем в размере 429 408,50 руб. зачисляется займодавцем на счет покупателя, из которых 50 000 руб. предоставляется не позднее 3 банковских дней с даты получения заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, сумма 379 408,50 руб. предоставляется не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (глава 3 договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГ право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Целевой Е.С.
ДД.ММ.ГГ Головенкина В.М. и Головенкин С.Е. получили от Целевой Е.С. денежные средства в сумме 430 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Целевой Е.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГ Целевой Е.С. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого дома, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, в собственность свою и своих детей.
ДД.ММ.ГГ Целевой Е.С. заключен брак, ей присвоена фамилия Доронина.
ДД.ММ.ГГ умер Головенкин С.Е.
ДД.ММ.ГГ умерла Головенкина В.М.
Головенкина Ю.С., являющаяся дочерью Головенкина С.Е. и Головенкиной В.М., обратилась в суд с иском к Дорониной (Целевой) Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указала, что после смерти матери Головенкиной В.М. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии было установлено, что собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших ее родителям, является ее сестра - Доронина (Целева) Е.С., которая приобрела данное имущество на средства материнского капитала. Однако, истцу известно, что при жизни ее мать не собиралась продавать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, она проживала в нем до своей смерти вместе с ней. Истцом был обнаружен черновик претензии, адресованный к Дорониной Е.С., в которой ее мать требовала вернуть ей жилой дом и земельный участок. В претензии указано, что в 2013 году Доронина Е.С. обратилась к родителям с просьбой заключить мнимый договор купли-продажи с целью обналичить материнский капитал, после получения денег она должна была вернуть спорное имущество своим родителям.
Ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец полагает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительна ввиду мнимости, так как фактически жилой дом не передавался Дорониной Е.С.; на протяжении всего времени спорным имуществом пользовались и проживали в нем до момента своей смерти Головенкина В.М. и ее супруг Головенкин С.Е., которые несли бремя содержания имущества, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли коммунальные платежи; Доронина Е.С. до настоящего времени не выполнила нотариальные обязательства по выделению детям долей в спорной недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала; сумма сделки в договоре купли-продажи ниже рыночной в несколько раз; сделка совершена под влиянием обмана.
Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Головенкиной В.М., Головенкиным С.Е. и Дорониной Е.С. в отношении земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - земельный участок. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация. <адрес>, район Первомайский, <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; признать недействительной и аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности Дорониной (Целевой) Н.С. на спорное имущество; признать за Головенкиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГ, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, включив данное имущество в наследственную массу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Дорониной Е.С. и ее представителем Красноперовым Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнением к ней представители истца Головенкиной Ю.С. - Фалина О.С. и Брюханов Ю.А. просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки купли-продажи, так как правовое положение сторон после ее совершения фактически осталось неизменным; цена договора существенно занижена по отношению к средней рыночной стоимости аналогичного имущества; спорное недвижимое имущество фактически покупателю не передавалось, а оставалось в пользовании и владении продавцов, несли расходы по его содержанию, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг; ответчик проживала при жизни родителей и проживает в настоящее время в пристрое к жилому дому, личных вещей в доме не имеет, свободным доступом в жилой дом никогда не обладала. Ответчик как новый собственник спорного имущества не заключала договоры на свое имя с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерений на переход права собственности и реальную передачу имущества новому собственнику. Обязательство о выделе долей детям в приобретенном на средства материнского (семейного) капитала жилом доме ответчиком не исполнено до настоящего времени. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств безденежности оспариваемой сделки купли-продажи, так как ответчик не представила доказательств наличия у нее денежных средств, затраченных для строительства пристроя к спорному жилому дому, имеющему отдельный вход, учитывая, что строительные работы были начаты в ближайшее время после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Указывают, что сделка совершена под влиянием обмана, так как при заключении договора купли-продажи ответчик обещала своим родителям, что возвратит недвижимое имущество в их собственность, как только получит денежную выплату на основании сертификата на получение материнского (семейного) капитала, что подтверждается записями, выполненными матерью истца Головенкиной В.М., кроме того цена, указанная в договоре, фактически равна денежной выплате по материнскому (семейному) капиталу. В решении не дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства - с ДД.ММ.ГГ, поскольку о принадлежности ответчику жилого дома и земельного участка истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН у нотариуса.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.170,179,199 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки и совершении умершей Головенкиной В.М. под влиянием обмана. Кроме того, основанием отказа в иске истцу стал пропуск срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Мнимая сделки в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной ими сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование и т.д.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Договор купли-продажи спорной недвижимости собственниками Головенкиным С.Е., Головенкиной В.М. с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГ, соответственно о том, что ответчик Доронина Е.С. обманула своих родителей при заключении сделки относительно того, что после обналичивания материнского капитала вновь оформит квартиру на родителей бывшим собственникам стало известно после того, как ДД.ММ.ГГ Головенкины получили денежные средства в сумме *** рублей.
Таким образом, поскольку истец является правопреемником наследодателей Головенкиных, то к моменту обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГ) трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о доказанности мнимости сделки.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении договора купли-продажи недвижимости стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Продавцом в соответствии и с п.4.1.4 договора в момент его подписания произведена передача имущества, покупателем данное имущество получено и произведен полный расчет ДД.ММ.ГГ, что подтверждено распиской продавцов. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
То обстоятельство, что родители ответчика Дорониной Е.С., которая проживала в доме до заключения сделки, остались проживать в жилом помещении, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку Доронина Е.С., реализуя полномочия собственника, вправе предоставить жилое помещение для проживания иным лицам, которые в свою очередь обязаны нести бремя содержания расходов в связи с проживанием в данном помещении.
Не может служить доказательством мнимости сделки и то обстоятельство, что Дорониной Е.С. не были перезаключены договоры энергоснабжения, водоснабжения на свое имя, а оплата производилась на имя родителей. Осуществление ответчиком к дому пристроя, имеющего отдельный вход, также не свидетельствует о том, что договор купли-продажи дома, по которому стороны исполнили обязательства ( передали имущество и получили деньги), является мнимой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании положений ст.170 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В контексте ст.179 ГК РФ предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик Доронина Е.С. при заключении договора купли-продажи недвижимости с родителями создала не соответствующее представление о сделке, ее условиях, предмете. Утверждение истца о том, что после "обналичивания" материнского капитала ответчик Доронина Е.С. должна была возвратить родителям дом не соответствует фактическим обстоятельствам сделке, а также тому обстоятельству, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, в силу закона приобретенный ответчиком дом подлежит оформлению в собственность детей Дорониной Е.С. и соответственно она не вправе распоряжаться данным имуществом без согласия органа опеки и попечительства, не обеспечив иной собственностью детей. В связи с чем продавцы Головенкины, заключая договор купли-продажи недвижимости с дочерью с использованием средств материнского капитала, должны были понимать о невозможности возврата дома в их собственность без наделения правом собственности детей Дорониной Е.С.
Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по основанию п.2 ст.179 ГК РФ также бездоказательны.
Поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, по цене, согласованной сторонами договора, то обстоятельство, того, что по заключению специалиста рыночная стоимость дома превышает договорную, не влечет недействительность данной сделки ни по одному из указанных истцом оснований.
Все доводы истца и ее представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей истца Головенкиной Ю. С. - Фалиной О. С., Брюханова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
