Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4372/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника П.В. к Ланцевича М.А. о признании недействительными инвестиционных договоров, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе Мельника П.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Мельника П.В. предъявил иск к Ланцевича М.А.., с указанными требованиями, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дом возводился застройщиком ООО "Фин.Н" в соответствии с Законом Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью". На общем собрании собственников помещений в данном доме 27 января 2018 года истцу стало известно о том, что право собственности на подвальные помещения дома зарегистрировано за Ланцевича М.А. на основании двух инвестиционных договоров от 30 апреля 2010 года. Данные сделки нарушают требования закона, являются недействительными на основании статьи 228 Гражданского кодекса Украины, поскольку были направлены на завладение имуществом - помещением подвала многоквартирного жилого дома -, являющегося общей собственностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем, нарушают права истца. Указанные помещения возводились как технические помещения, предназначенные для обслуживания инженерных коммуникаций. Помимо этого оспариваемые договоры заключены с нарушением закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", поскольку отсутствуют доказательства внесения инвестиций по данным договорам, реального внесения денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности Ланцевича М.А. на нежилые встроенные подвальные помещения, расположенные в доме N <адрес>: встроенное нежилое помещение подвала I (помещение подвала I-1) площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер N; встроенное нежилое помещение подвала II (помещение подвала с II-1 по II-7) площадью 163,6 кв.м., кадастровый номер N; отменить государственную регистрацию права собственности Ланцевича М.А. на вышеуказанные нежилые подвальные помещения; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N <адрес> на вышеуказанные нежилые подвальные помещения.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил свои требования (л.д. 152-153), которые выражены в следующей окончательной редакции: признать недействительным инвестиционный договор от 30 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Фин.Н" и Ланцевича М.А. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м.; признать недействительным инвестиционный договор от 30 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Фин.Н" и Ланцевича М.А. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 04 общей площадью 106 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Ланцевича М.А. на нежилые встроенные подвальные помещения, расположенные в доме N <адрес> - встроенное нежилое помещение подвала I (помещение подвала I-1) площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер N и встроенное нежилое помещение подвала II (помещение подвала с II-1 по II-7) площадью 163,6 кв.м., кадастровый номер N; отменить государственную регистрацию права собственности Ланцевича М.А. на вышеуказанные нежилые подвальные помещения; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N <адрес> на вышеуказанные нежилые подвальные помещения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года Мельника П.В. в удовлетворении исковых требований к Ланцевича М.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее: согласно оспариваемых договоров ответчик Ланцевича М.А. инвестировал в строительство отдельных помещений жилого дома, на что имелся прямой запрет в части 3 статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности"; на основании одного положения части 3 статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", самого по себе, помимо всех иных приведённых нами в обоснование незаконности инвестиционных договоров аргументов, инвестиционные договора являются недействительными в силу их ничтожности; заявитель считает, что в рамках данного процесса суду следовало оценить заново поданные им доказательства (вся документация на дом, предоставленная суду - проектная, инвентаризационная БТИ, приёмочная), свидетельствующие, что спорные помещения подвалов относятся к общему имуществу собственников квартир и помещений дома, а это нельзя, сделать в том числе без назначения судебной строительно-технической экспертизы; Ланцевича М.А. и ООО "ФИН.Н", заключая инвестиционные договора, не имели намерений создать обусловленные данными сделками правовые последствия, а преследовали цели, противные основам правопорядка - приобретение частным лицом недвижимого имущества, являющегося как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации общей имуществом собственников квартир дома, в отсутствие для совершения такой сделки правовых оснований.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение Гагаринского районного уда города Севастополя от 03 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Мельника П.В. без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мельника П.В.., ответчика Ланцевича М.А.., представителя ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и товарищества собственников жилья <адрес> - Ковтуна В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ланцевича М.А. - Сидоровой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 203, 204, 228 и 627 Гражданского кодекса Украины, положениями Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом пари строительстве жилья и операциях с недвижимостью", статьями 167 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права истца Мельника П.В. оспариваемыми им сделками не нарушено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, отмене государственной регистрации его права собственности, а также признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения.
Так, судебной коллегией установлено, что Мельника П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).
Ответчик Ланцевича М.А. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, - встроенного нежилого помещения подвала I (помещение подвала I-1), площадью 108,6 кв.м., и встроенного нежилого помещения подвала II (помещение подвала с II-1 по II-7), площадью 163,6 кв.м., на основании инвестиционных договоров от 30.04.2010 г., заключенных с ООО "Фин.Н" (том N 1, л.д. 93-112, 178-213).
Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 25 января 2016 года (том N 1, л.д. 102, 112).
Как следует из первого инвестиционного договора, заключенного 30 апреля 2010 года между ООО "Фин.Н" (Инвестор-Застройщик) и Ланцевича М.А. (Инвестор), стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>
Пунктом 2 договора совместное участие в реализации проекта предусматривает привлечение Инвестором-Застройщиком Инвестора для финансирования реализации проекта и обязательства Инвестора-Застройщика как Генерального подрядчика проекта реализовать проект при условии полного и своевременного финансирования проведения необходимых для реализации проекта работ и передать Инвестору после завершения строительства и проведения всех расчетом между сторонами нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением к договору определена общая стоимость проекта по сооружению встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, которую Инвестор обязан уплатить в срок до 31 декабря 2010 года в безналичной форме.
Согласно инвестиционному договору, от 30 апреля 2010 года, заключенному между ООО "Фин.Н" (Инвестор-Застройщик) и Ланцевича М.А.. (Инвестор), стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 04 общей площадью 106 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес> на аналогичных условиях.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору общая стоимость проекта по сооружению встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 04 общей площадью 106 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, которую Инвестор обязан уплатить в срок до 31 декабря 2010 года в безналичной форме.
Оба договора подписаны сторонами и исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 30 марта 2011 года 10 июля 2011 года и актами взаиморасчетов по инвестиционным договорам от 21 марта 2011 года (том N 1, л.д. 99-100, 109-110).
25 августа 2011 года Ланцевича М.А. на указанные нежилые помещения Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 101, 111).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 203 и 215 Гражданского кодекса Украины, поскольку учитывая, что спорные инвестиционные договоры на нежилые встроенные подвальные помещения заключены 30 апреля 2010 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины).
Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.
Статьей 216 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Кроме того, истец указывает на нарушение при заключении оспариваемых им сделок положений Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью".
Законом Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" были установлены общие принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами, а также правовые основы и особенности выпуска, размещения и учета сертификатов фондов операций с недвижимостью.
Согласно статье 2 данного закона объектом инвестирования является квартира или помещение социально-бытового назначения в объекте строительства, которое после завершения строительства становится отдельным имуществом.
На основании статьи 5 закона финансовые учреждения создают фонды по собственной инициативе в порядке, определенном настоящим Законом. В зависимости от цели создания фонд может быть: фондом финансирования строительства (ФФС); фондом операций с недвижимостью (ФОН).
Целью создания ФФС является получение доверителями ФФС в собственность жилья.
В соответствии со статьей 14 названного закона физическое или юридическое лицо, или совместный инвестор ФОН становится доверителем ФФС при условии передачи средств в управление управляющему ФФС и заключения с управителем ФФС договора об участии в ФФС на основе типового договора, утвержденного Кабинетом Министров Украины.
Проанализировав приведенные норма права в совокупности с условиями оспариваемых сделок суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционные договоры, заключенные 30 апреля 2010 года между ООО "Фин.Н" и Ланцевича М.А., не подпадают под действие Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", поскольку не содержат условий, позволяющих квалифицировать их как договоры об участии в ФФС.
Также суд указал, что статья 6 Гражданского кодекса Украины устанавливало право сторон заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим основам гражданского законодательства. Стороны имеют право урегулировать в договоре, который предусмотрен актами гражданского законодательства, свои отношения, которые не урегулированы этими актами. Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению. Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.
Так же статьей 627 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Фин.Н" и Ланцевича М.А. заключены договоры, предусматривавшие участие ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств и передачу ему по окончании строительства нежилых помещений.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд пришел к выводу о том, что указанные сделки не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе и истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на то, что истец, не являющийся стороной договоров, правом оспаривать сделки по мотивам неполучения продавцом оплаты за переданное в собственность покупателя имущество, не обладает, а ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истца, которые повторены в апелляционной жалобы о том, что оспариваемые им сделки нарушают его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме обоснованно отклонены судом, по тем основаниям, что они уже были предметом исследования по гражданскому делу N 2-973/2017 по иску <адрес>" к Ланцевича М.А. о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме, в рамках которого, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано (том N 1, л.д. 117-119).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектом гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, а право собственности Ланцевича М.А. на данные помещения возникло в установленном законом порядке, не прекращено и не признано недействительным.
При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в спорных помещениях N I и N II площадью 108,6 кв.м. и 163,6 кв.м. имеются проходящие транзитом инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме - отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение; инженерное оборудование - регулирующая арматура, приборы и иное размещено в специальных помещениях бойлерной и насосной, которые и являются в настоящее время техническими и вспомогательными; эксплуатация жилого, по своему прямому назначению без постоянного доступа в спорные помещения возможна.
Эксперт пришел к выводу о том, что спорные помещения N I и N II площадью 108,6 кв.м. и 163,6 кв.м. могут использоваться самостоятельно.
Как усматривается из содержания судебного решения указанные вывода подтверждены иными доказательствами, а именно планами подвального помещения (фрагментов проектной документации), а также технической документацией на жилой многоквартирный, на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорные помещения, изолированы от остальных подвальных помещений, имеют отдельные входы, все инженерное оборудование (бойлеры, водомерные узлы, напорные резервуары, погружной насос, пожарные насосы, лифтовое оборудование и т.п.) в этих помещениях отсутствуют, все оборудование расположено в специальных технических помещениях (бойлерной, насосной, лифтовой).
Ссылки истца не необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью возможного опровержения приведенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", дано разъяснение о том, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, наличие у Мельника П.В. права на подачу самостоятельного иска (в том числе признание права общей долевой собственности в отношении спорных помещений и о признании соответствующего права ответчика отсутствующим) не может рассматриваться, как снимающего с истца процессуальной обязанности предоставления дополнительных доказательств, как в подтверждение заявленных исковых требований, так и в опровержение тех обстоятельств, которые были установлены по ранее рассмотренному делу.
Соответственно само по себе несогласия истца с выводами, содержащимися в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не обязывало суд назначить и провести по настоящему делу судебную техническую экспертизу.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение, либо привести к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте, принятом по гражданскому делу N N, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иной оценки статуса спорных помещений и назначении по делу судебной экспертизы.
Соответственно и доводы апелляционной жалобы, о том, что оспариваемыми истцом сделками нарушаются его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме, судебной коллегией также отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
На сновании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца Мельника П.В. оспариваемыми им сделками не нарушено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, отмене государственной регистрации его права собственности, а также признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельника П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка