Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Бокова В.Н., Боковой О.Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года, которым поручено ИП ФИО11 с привлечением кадастрового инженера "Радиус НТ" ФИО12 по делу по иску Муравьева И.Д. к Бокову В.Н. Бокову В.Н., Боковой О.Г. о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельных участков и установлении границы земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев И.Д. обратился в суд с иском к Бокову В.Н., Боковой О.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики Боков В.Н., Бокова О.Г. являются собственниками по 1/2 доле смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером выявлено, что кадастровая граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому землепользованию и накладывается на его земельный участок. От устранения реестровой ошибки в добровольном порядке ответчики отказались. Просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить смежную границу земельных участков по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Муравьев И.Д. и его представитель Киселев А.И. исковые требования поддержали, ссылаюсь на те же доводы.
Ответчик Боков В.Н. и его представитель Стеганцев Е.О. исковые требования не признали.
Суд постановилопределение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ответчики Боков В.Н., Бокова О.Г. просят определение суда отменить в части возложения на стороны в равных долях оплаты за проведение экспертизы, возложив расходы по ее оплате на Судебный департамент Липецкой <адрес>.
Выслушав ответчика Бокова В.Н. и его представителя по доверенности Стеганцев Е.О., поддержавших частную жалобу, представителя истца Муравьева И.Д. по доверенности Киселева А.И., полагавшего распределение судом расходов по оплате экспертизы не верным, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Из материала по частной жалобе усматривается, что ввиду имеющихся у сторон противоречий относительно места прохождения смежной границы принадлежащих им земельных участков, принимая во внимание, что для установления местоположения границ необходимы специальные познания в области землеустройства, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Указанные действия суда соответствуют положениям ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в силу которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, выполнение судом действий по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания не свидетельствуют о том, что экспертиза назначена по инициативе суда.
При этом истец и его представитель против назначения экспертизы по делу не возражали, представили список вопросов, необходимых, по их мнению, для постановки на разрешение эксперта, и не возражали против возложения обязанности оплаты экспертизы на истца. Ответчик и его представитель также представили список вопросов для постановки перед экспертом, указали конкретного эксперта, которому просили поручить ее проведение, полагая при этом, что обязанность по ее оплате должна быть возложена на истца.
Оспаривая определение суда в части возложения стороны обязанности по оплате указанной экспертизы в равных долях, ответчик, ссылаясь на положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что такие расходы должны быть возложены на Управление Судебного департамента в Липецкой области.
Судебная коллегия полагает, что такие доводы не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, учитывая, что в данном случае истец обратился к ответчикам в связи с неверным установлением границ земельных участков, а экспертиза назначена судом для выяснения вопросов, касающихся установления смежной границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, то есть в интересах обеих сторон. При этом стороны против назначения экспертизы не возражали.
Учитывая, что назначение землеустроительной экспертизы необходимо для устранения имеющихся противоречий, представленных суду, на настоящем этапе рассмотрения дела возложение судом обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях судебная коллегия полагает обоснованным.
При этом вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы является предварительным. Окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу в зависимости от результатов его рассмотрения.
Поскольку проведение экспертизы может занять неопределенное время, приостановление производства по делу на время ее проведения является обоснованным и отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Бокова В.Н., Боковой О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
