Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" Суворовой Т.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2019 года по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цвилеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "ХКФ Банк" и Цвилев Д.В. заключили кредитный договор от 26 мая 2015 года на сумму 192 696,66 рублей. Процентная ставка по кредиту 44,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 192 696,66 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". С целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 44,9% годовых, заемщик принял на себя обязательство уплатить 72 ежемесячных платежа, размер каждого из которых составляет 7 786,87 рублей. В нарушение условий договора, заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. С момента заключения договора по 9 января 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 40 039,09 рублей, после чего исполнение договора заемщиком прекратилось. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору банк начислил заемщику штрафы и 19 февраля 2016 года выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга. Однако до настоящего времени требование банка о полном погашении долга заемщиком не исполнено. По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность заемщика по договору составляет 518 575,83 рублей, в том, числе сумма основного долга - 189 746,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 27 167,69 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 300 525,67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 135,58 рублей. Банк просил суд взыскать с Цвилева Д.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору от 26 мая 2015 года в размере 518 575,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385,76 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цвилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Цвилева Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2218213115 в размере 318 050,16 рублей, в том числе сумма основного долга - 189 746,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 27 167,69 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 100 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 135,58 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8 385,76 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Суворова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик последний платеж осуществил 9 января 2017 г., истец же обратился в суд только 20 февраля 2019 г., что привело к увеличению размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела, так как после выставления требования о полном погашении долга (19.02.2016 г.) банк прекратил начисление неустойки (штрафов), размер задолженности по договору не изменился. Заемщик не предпринял никаких действий к погашению задолженности, что свидетельствует о недобросовестном его поведении. Считает, взыскание убытков правомерными в силу п. 3 раздела III Общих условий договора, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора. Возмещение убытков носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица - Банка. Следовательно, при выплате убытков в размере 300 525, 67 рублей, банк будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом. Снизив размер убытков банка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил ответчика, не исполнявшего обязательства по договору с 9 января 2017 г., в более выгодное положение, чем, если бы он исполнял свои обязательства по договору своевременно, что является недопустимым. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется представителем истца в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру убытков банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Определяя размер заявленной истцом к взысканию суммы убытков банка - неоплаченные проценты после выставления требования в размере 300 525, 67 руб., суд согласился с расчетом, приведенным истцом, однако применил при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причины для снижения заявленной суммы.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а потому в указанной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 26 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям, которого банк предоставил Цвилеву Д.В. денежные средства в размере 192 696 рублей 66 копеек под 44,9 % годовых.Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.
Ответчику необходимо было ежемесячно в размере 7 786 рублей 87 копеек осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет.
По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 518 575 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга - 189 746 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 27 167 рублей 69 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 300 525 рублей 67 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 135 рублей 58 копеек.
19 февраля 2016 года банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашениии задолженности по договору.
После указанной даты банк прекратил начисление неустойки (штрафов).
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 21.02.2016 года в размере 300 525, 67 рублей, что является убытками банка.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. В связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Суд принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судом при вынесении решения были ошибочно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям банка о взыскании убытков в виде недополученных процентов после выставления банком требования о полном досрочном погашении долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, взыскание убытков в полном объеме наряду с неустойкой возможно только в том случае, когда это прямо указано в законе или непосредственно предусмотрено соглашением сторон.
При заключении договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком платежной дисциплины, банк может требовать досрочного погашения задолженности по договору, а также имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п. 3 раздела III кредитного договора).
Убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) составили 300 525,67 руб.
Указанная сумма не является неустойкой и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме убытков не предусмотрено условиями кредитного договора и законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 100 000 руб. и взыскании с Цвилева Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 300 525,67 рублей.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ?стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Суворова Т.В. просит взыскать с Цвилева Д.В. в пользу банка государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При таких данных, с Цвилева Д.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2019 года по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цвилеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 100 000 руб.
Взыскать с Цвилева Дениса Викторовича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 300 525,67 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Цвилева Дениса Викторовича в пользу ООО "ХКФ Банк" государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
