Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 года, которым исковые требования Новоселова Владимира Анатольевича были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Новоселова Владимира Анатольевича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды его работы с 03.05.2000 года по 08.12.2008 года и с 15.06.2009 года по 29.07.2018года в должности электрогазосварщика 5-го разряда в Калининградской дистанции гражданских сооружений КЖД (за исключением периодов нахождения в административном отпуске 27.07.2005 года, 12.09.2005 года, 30.06.2006 года, с 01.08.2007 года по 02.08.2007 года, 10.07.2015 года, 09.06.2016 года, 13.02.2017 года, 13.03.2017 года, 27.04.2018 года; назначить Новоселову Владимиру Анатольевичу досрочную страховую пенсию на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 29 августа 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Новоселова В.А. и его представителя Кулишевич Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", но решением пенсионного органа ему было отказано в назначении данной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо необходимых 12 лет 6 месяцев составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. Полагал, что ответчик необоснованно не включил в его специальный стаж периоды работы с 03.05.2000 года по 08.12.2008 года и с 15.06.2009 года по 29.07.2018года в должности электрогазосварщика 5-го разряда в Калининградской дистанции гражданских сооружений КЖД. Просил обязать пенсионный орган включить данные периоды в подсчет его специального стажа и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения установленного возраста, то есть с 29 августа 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что работодателем была отозвана ранее выданная истцу льготная справка в связи с отсутствием документов, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня непосредственно на электрогазосварочных работах; индивидуальные сведения сдавалась без кода льготы, начисление и уплата дополнительного тарифа производились работодателем только с 01 апреля 2017 года. Факт работы в тяжелых условиях является только одним из необходимых условий для назначения пенсии, другим таким условием выступает занятость на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени, однако соответствующих документов, подтверждающих это обстоятельство, представлено не было.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года Новоселов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФР в г. Калининграде (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом пенсионным органом не были зачтены в данный стаж периоды его работы с 03.05.2000 года по 08.12.2008 года и с 15.06.2009 года по 29.07.2018года в должности электрогазосварщика 5-го разряда в Калининградской дистанции гражданских сооружений КЖД.
Считая такой отказ незаконным, Новоселов В.А. обратился в суд.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (в редакции на момент подачи заявления о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10, разделом XXXIII "Общие профессии" кодом позиции 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что занятость Новоселова В.А. на работе с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени в спорные периоды нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании представленных документов, в том числе данных по результатам проводившихся аттестаций рабочих мест и специальной оценки условий труда; а ненадлежащее ведение работодателем документов по учету рабочего времени и предоставление сведений в пенсионный орган без кода льготы, истцу, как работнику, в вину поставлено быть не может.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности сделанных выводов, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Новоселов В.А. принимался на работу на неполную ставку или выполнял работу неполный рабочий день, работал он в должности электрогазосварщика, которая предусмотрена Списком N2, за данный период работы ему выплачивалась заработная плата, совмещения должностей места не имело.
Принимая решение о включении в специальный стаж Новоселова В.А. спорных периодов его работы, суд, оценив представленные доказательства, в том числе данные трудовой книжки истца, льготную справку работодателя (несмотря на то, что она была отозвана впоследствии в соответствии с указаниями пенсионного органа), карты аттестации рабочего места по должности электрогазосварщика, проведенной в 2007 год и в 2012 году, результаты специальной оценки условий труда по должности электрогазосварщика, проведенной в 2015 году, содержащих сведения о работе в данной должности с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2 код профессии 23200000-19756, пришел к обоснованным выводам о правомерности исковых требований в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание, что в карте аттестации рабочего места по должности электрогазосварщика N71 (2007 год) указано на используемое при работе оборудование - трансформатор сварочный переносной, газосварочное оборудование (резак, горелка, газовые баллоны), ручной слесарный инструмент; указано на проводимые операции - ручная электродуговая и газовая сварка, газовая резка металла; используемое сырье - металл, сварочные электроды, пропан, кислород; оценка условий труда по степени вредности и опасности - 3.1; предусмотрена доплата 12% за тяжелые (вредные) условия труда, право на дополнительный отпуск - 12 дней, право на досрочное назначение пенсии по Списку N2 код профессии 23200000-19756.
В картах аттестации рабочего места по должности электрогазосварщика N36 (2012 год) и специальной оценки условий труда N11 (2015 год) также указано, что оценка условий труда по степени вредности и опасности составляет 3.1; работники, занимающие указанную должность, имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку N2 код профессии 23200000-19756.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что целью проведения аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) является выявление вредных и (или) опасных производственных факторов, оценка уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов условий труда, в том числе для определения льготного пенсионного обеспечения, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что работа истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня не нашла свое подтверждение.
Неисполнение же работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.
При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в процессе проверки фактов, изложенных в заявлении истцом, Федерацией Независимых Профсоюзов России Союз "Калининградское областное объединение организаций профсоюзов" было установлено, что в организации действительно длительное время не был организован должностными лицами предприятия порядок учета рабочего времени работников, в том числе и истцу, как занятому на работах во вредных и опасных условиях труда. Предприятие не осуществляло необходимые отчисления в Пенсионный фонд. После проведенной проверки начальнику Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений М. выдано предписание.
Из предписания Технической инспекции труда от 05 февраля 2019 года N6/2019 - ДИНтруд (ДЭЗ) об устранении выявленных нарушений Трудового кодекса РФ и иных законодательных и нормативных актов об охране труда, выданного начальнику Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений М., следует, что в дирекции не организован порядок учета рабочего времени работников занятых на работах во вредных и опасных условиях труда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
