Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В. Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2172/2019 по апелляционной жалобе Саркисяна Э.Т.о на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года по иску Саркисяна Эльхана Тельмана оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Саркисян Э.Т. оглы, обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 8.02.2019 в 20 час. 33 мин. по адресу: г.Тула, ул. Болдина-Одоевский путепровод, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D XDRIVE, гос.рег.знак А 001 ОО 71, под управлением Сартаковой Э.Э., и транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Т896АХ 71, под управлением Махаммадова Ф.А. ДТП произошло по вине водителя Сартаковой Э.Э., нарушившей п.13.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом серии 7100 N 2605803 от 25.06.2018. 13.02.2019 он известил страховую компанию о повреждении автомобиля, и обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая. 20.02.2019 страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобилем управляла Сартакова Э.Э. не являющимся лицом, указанным договоре страхования. Не согласившись с отказом ответчика, он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N 013/ТС-19 от 23.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 044 976 руб., стоимость УТС составляет 56 160 руб. 13.05.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с просьбой произвести полную выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисян Э.Т. страховое возмещение в размере 1 044 976 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 160 руб., неустойку в размере 136 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. 39 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с копированием каждой стороне копий материалов в размере 615 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Саркисян Э.Т. оглы отказано.
В апелляционной жалобе Саркисян Э.Т. оглы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 25.06.2018 между Саркисяном Э.Т. оглы и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серии 7100 N 2605803 ) в отношении транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, по "Каско" по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора определен с 14 ч. 07 мин. 2.10.2018 по 23 ч. 59 мин. 1.10.2019. Страховая сумма определена в размере 3 120 000 руб., а страховая премия в размере 136 303 руб., франшиза отсутствует. Порядок страхового возмещения определен, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Саркисян Э.Т. оглы, залогодержателем ООО "Русфинанс Банк".
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан - Саркисян Э.Т. оглы.
В период действия договора страхования 8.02.2019 в 20 час. 33 мин. в результате ДТП произошедшего по адресу: г.Тула, ул. Болдина-Одоевский путепровод, застрахованный автомобиль BMW 520D XDRIVE, гос.рег.знак А 001 ОО 71, был поврежден.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 520D XDRIVE, гос.рег.знак А 001 ОО 71, Сартаковой Э.Э. нарушившей п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
13.02.2019 собственник автомобиля BMW - Саркисян Э.Т.о обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20.02.2019 страховая компания отказала Саркисян Э.Т.о в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобилем управляла Сартакова Э.Э., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому заявленное событие не является страховым случаем.
Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение N 013/ТС-19, выполненное ООО "Эксперт Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 044 976 руб., величина утраты товарной стоимости 56 160 руб.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Саркисян Э.Т.о в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению ТС по Договору, тогда как Сартакова Э.Э. таковым не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной 29.04.2016 N 252.
Согласно пункту 3.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования N 171, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, постановленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску "ущерб" под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).
В силу подпункта "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования одним из таких событий по риску "ущерб" является дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "ущерб" относятся непредвиденные расходы страхователя, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.
В силу подпункта "г" пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, как установлено судом, управляла Сартакова Э.Э. не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля Саркисян Э.Т.о самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.
Не включение Сартаковой Э.Э., управлявшей транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
Условиями заключенного сторонами договора страхования в качестве основного условия предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре добровольного страхования.
В связи с этим, Правила страхования не распространяются на Сартакову Э.Э. в той же мере, как на страхователя, поскольку Правилами не предусмотрена выплата страхового возмещения, если лицо, не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
Указанное условие договора является существенным, оно в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении условий договора страхования Саркисян Э.Т.о ни к страховщику, ни в суд не обращался.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Э.Т.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
