Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4372/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску ООО "Легкие деньги 24" к Трунову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Трунова Михаила Сергеевича
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2019 года
(судья Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Легкие деньги 24" обратилось в суд с иском к Трунову М.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.03.2017 с Трунова М.С. в пользу ООО "Легкие деньги 24" взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом - 77840 рублей и госпошлина в размере 2655,20 рублей (л.д.56-57).
Не согласившись с решением суда 28.02.2019 Труновым М.С. посредством почтовой связи была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д.64-65).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.04.2019 Трунову М.С. было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д.72-73).
В частной жалобе Трунов М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование и принять апелляционную жалобу к рассмотрению (л.д.76-77).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ста.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
Отказывая Трунову М.С. в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика и не получена по зависящим от него причинам, в связи с чем, признал причины пропуска ответчиком процессуального срока неуважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.03.2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Легие деньги 24". С Трунова М.С. в пользу ООО "Легкие деньги 24" взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом - 77840 рублей и госпошлина в размере 2655,20 рублей (л.д.56-57).
Копия решения суда от 14.03.2017 была направлена Трунову М.С. по адресу: <адрес>, по почте 30.03.2017 и 27.04.2017, не была получена им по причине "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом как следует из отметки о причине возврата, заверенной оттиском штемпеля, в качестве иных обстоятельств причин возврата сотрудником ОПС было указано "не проживает", "выбыл" (л.д.61-62).
Из доводов частной жалобы следует, что о вынесенном решении Трунов М.С. узнал только из официального сайта судебных приставов, о рассмотрении дела и вынесенном решении не знал, судебные повестки и копии решения не получал, с 17.12.2016 по адресу регистрации не проживает.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Трунов М.С. в судебных заседаниях участия не принимал, копию решения не получал, судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы заслуживают своего внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Трунова М.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Трунову Михаилу Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2017 года.
Гражданское дело по иску ООО "Легкие деньги 24" к Трунову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
