Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4372/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников Ю.Е. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения,
по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Ситников Ю.Е., будучи пенсионером МВД, обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области (далее ЖБК УМВД) (протокол N 24 от 16.11.2018 г.), утвержденного распоряжением УМВД России по Тамбовской области N 4/1257 от 19.11.2018 г. в части снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью социальной нормой жилого помещения, а также восстановлении его в составе семьи из 3 человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого дома с даты первоначальной постановки, то есть с 03.08.2012 г.
Решением ЖБК УМВД России по Тамбовской области (протокол N 4 от 03.08.2012 г.), утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области N 1/897 от 03.08.2012 г. он в составе семьи из 3 человек был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, поскольку общая площадь принадлежащего ему жилого помещения составляла 41,6 кв м.
Решением ЖБК УМВД России по Тамбовской области (протокол N 24 от 16.11.2018 г.), утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области N 4/1257 от 19.11.2018 г. он был снят с указанного учета, так как изменился состав его семьи, комиссией был исключен из состава его семьи сын Ситников Д.Ю.
Истец не согласен с данным решением, поскольку его сын Ситников Д.Ю., не достигший возраста 23 лет, является студентом 1 курса очной формы бюджетной основы обучения Института транспортной техники систем управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)", о чем предоставлялась соответствующая справка в жилищную комиссию. В связи с этим он 23.01.2019 г. обратился с заявлением о восстановлении его в указанной очереди в составе семьи 3 человека с даты первоначальной постановки в очередь, то есть с 03.08.2012 г.
Однако решением ЖБК УМВД России по Тамбовской области от 08.02.2019 г. N 4/119 ему было отказано в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, решение ЖБК УМВД России по Тамбовской области от 16.11.2018 г. о снятии пенсионера МВД Ситникова Ю.Е. с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого дома признано незаконным, истец восстановлен в составе семьи из 3 человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого дома с даты первоначальной постановки.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области выражает несогласие с решением суда.
Полагают, что в связи с обучением сына истца С, *** года рождения, в университете, расположенном в г. Москва, его совместное проживание с истцом исключено.
Поскольку сведения о получении очного образования сына, Ситниковым Е.Ю. были представлены в ЖБК УМВД России по Тамбовской области лишь в рамках рассмотрения обращения, то автор жалобы полагает, что истцом нарушен п. 23 Порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30.12.2011 г., и им не были исполнены обязательства, процедура и как следствие - снятие с учета.
Просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе Ситникову Е.Ю. в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также условия реализации этого права регулируется Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 указанного Федерального закона, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая также определяется исходя из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 4 вышеназванного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в том числе при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сын истца Ситникова Ю.Е. - С, *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: *** *** На момент решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по *** и до настоящего времени, он не проживал в указанном жилом помещении временно в связи с обучением в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский Университет Транспорта (МИИТ)", а также в период академического отпуска в связи с призывом на военную службу с 04.12.2017 г. по 04.12.2018 г.
Суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о том, что Ситников Д.Ю. в силу положений ст. 69 ЖК РФ не относится к членам семьи истца, поскольку проживает в другом городе, несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что С, *** года рождения, не достигший на момент вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области возраста 23 лет, обучающийся в образовательном учреждении Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования по очной форме обучения, является членом семьи истца и на другое постоянное место жительства не выбывал, следовательно, признается проживающим совместно с родителями.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка