Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-4372/2019, 33-185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Севериновой С.Н. к администрации города Льгова Курской области, отделу образования администрации г. Льгова о признании распоряжения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации г. Льгова Курской области и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - отдела образования администрации г. Льгова, апелляционному представлению помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области на решение Льговского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Севериновой С.Н. к администрации города Льгова Курской области о признании распоряжения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными распоряжение главы города Льгова ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года N и приказ и.о. начальника отдела образования администрации города Льгова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Восстановить Северинову С.Н. в должности <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N г.Льгова".
Взыскать с администрации города Льгова Курской области в пользу Севериновой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северинова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Льгова Курской области и с учетом его уточнения просила признать незаконными: распоряжение главы администрации г. Льгова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении действия трудового договора (увольнении) с Севериновой С.Н." с изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. N; приказ отдела образования администрации г. Льгова от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с администрации г. Льгова компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что на основании распоряжения главы администрации г. Льгова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N г. Льгова", с ней был заключен трудовой договор. Однако на основании указанных распоряжения и приказа она уволена с занимаемой должности. Свое увольнение считает дискриминацией, так как оно связано с депутатской деятельностью ее супруга ФИО2, не снявшего свою кандидатуру с выборов в <данные изъяты> и избранного депутатом. В то же время она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, неоднократно поощрялась работодателем. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика администрации г. Льгова Курской области, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - отдела образования администрации г. Льгова и в апелляционном представлении прокурор просят решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; решение об увольнении руководителя муниципального учреждения принято уполномоченным лицом, которым не допущено дискриминации и злоупотребления правом; истец в нарушение установленного порядка была назначена на муниципальную должность своим супругом, занимавшим должность главы г. Льгова; суд нарушил нормы процессуального права, так как принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации г. Льгова Курской области.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Севериновой С.Н. и ее представителя Сальникова А.А., поддержавших исковые требования и возражавших против апелляционных жалоб и представления прокурора, представителей ответчиков администрации г. Льгова - Гладилиной О.И., отдела образования администрации г.Льгова - Шакина А.Г., возражавших против иска и поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления и возражений на них, поступивших от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
В Постановлении от 15.03.2005г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
При этом в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005г. N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
По делу установлено, что распоряжением главы города Льгова Курской области ФИО2 (супруга истца) от ДД.ММ.ГГГГ N истец Северинова С.Н. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N г.Льгова", с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д. 8,9-11); впоследствии изменен на бессрочный.
Согласно Уставу МБДОУ "Детский сад N г. Льгова", учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Льгов"; функции и полномочия учредителя и собственника имущества от имени МО "Город Льгов" выполняет администрация города Льгова, которую согласно Положению об администрации города Льгова Курской области и выписке из ЕГРЮЛ представляет глава; <данные изъяты> назначается учредителем (п.4.3. Устава); источником формирования имущества учреждения являются имущество и денежные средства, переданные учредителем, безвозмездные поступления в денежной и имущественной форме, а также иные источники в соответствии с законодательством РФ (п.7.1. Устава).
ДД.ММ.ГГГГ главой города Льгова ФИО1 было издано распоряжение N "О прекращении действия трудового договора (увольнении) с Севериновой С.Н.", согласно которому, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ постановлено расторгнуть с <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N г. Льгова" трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N Днем увольнения Севериновой С.Н. считать ДД.ММ.ГГГГ Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (т-1 л.д. 125).
На основании данного распоряжения отделом образования администрации г.Льгова был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора (увольнении) с Севериновой С.Н. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северинова С.Н. была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.
Приказом отдела образования администрации г. Льгова от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с временной нетрудоспособностью работника приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был признан утратившим силу (т-1 л.д. 52).
Распоряжением главы г. Льгова от ДД.ММ.ГГГГ. N в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, днем увольнения Севериновой С.Н. постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.126).
Приказом и.о. начальника отдела образования администрации города Льгова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N г.Льгова" Севериновой С.Н. трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ; приказано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (т-1 л.д.127).
В этот же день Северинова С.Н. была ознакомлена с распоряжением и приказом об увольнении.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, разъяснения законодательства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика - администрации г. Льгова не были опровергнуты утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы г.Льгова предложил ей, чтобы ее муж ФИО2 снял свою кандидатуру с выборов в депутаты <данные изъяты>, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, потому, приняв во внимание стаж Севериновой С.Н. в занимаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и наличие грамот и благодарностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия главой города Льгова распоряжения об увольнении истца, посчитав доказанным, что увольнение было обусловлено дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, главой города Льгова Курской области, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Севериновой С.Н. как с <данные изъяты> муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ "Детский сад N г. Льгова"), при этом ответчиком была выплачена истцу предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация, что сторонами не оспаривается.
В силу положений статьи 3 ТК РФ, дискриминация в сфере труда запрещена.
Так, частью 2 статьи 3 ТК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вопреки выводу суда первой инстанции, факт увольнения истца в связи с наличием перечисленных выше обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации, материалами дела не подтвержден; принцип недопустимости злоупотребления правом также не нарушен, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу выплачена.
Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным увольнения Севериновой С.Н. в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ней трудового договора, не установлено, вывод суда первой инстанции об обратном - нельзя признать правомерным.
Исходя из положений статьи 278 ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005г. N 3-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 02.06.2015г. N 21, работодатель не обязан обосновывать мотивы принятия решения о прекращении трудового договора с Севериновой С.Н., как с <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N г.Льгова".
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении спора не установлены основания для прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (ошибочно указано по ч.2 ст. 278 ТК РФ), несостоятелен.
При этом в апелляционной жалобе глава города Льгова указал, что располагая информацией о назначении Севериновой С.Н. на должность <данные изъяты> муниципальным детским садом в нарушение установленного законом порядка лицом, с которым она состояла в близком родстве и непосредственном подчинении (ее супругом, занимавшим должность главы города Льгова), что длительное время вызывало возмущение жителей и породило письменное обращение к Губернатору Курской области с изложением данных фактов, действуя в целях соблюдения общественных интересов, было принято решение о прекращении с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела образования администрации г. Льгова ссылается на аналогичные обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истцом не опровергнуты.
Наличие у истца грамот и благодарностей при разрешении спора о восстановлении на работе правового значения не имеет, так как увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности работника.
И поскольку решение о прекращении трудового договора с Севериновой С.Н. и ее увольнении принято уполномоченным лицом - собственником имущества муниципального учреждения, при отсутствии признаков дискриминации и злоупотребления правом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб о незаконности решения суда - судебная коллегия находит обоснованными.
Ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях (признан незаконным приказ отдела образования администрации г. Льгова) не привлеченного к участию в деле лица, апелляционные жалобы и представление подлежат удовлетворению, а решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года - отменить и принять по делу новое решение об отказе Севериновой С.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Льгова Курской области и отделу образования администрации г. Льгова о признании распоряжения и приказа незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка