Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2018 года №33-4372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Стадниковой М. Н. к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лялиной А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:
"Иск Стадниковой М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Стадниковой М. Н. компенсацию за задержку рейса 34530 руб., неустойку 49723,20 руб., убытки 5525 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 59889,10 руб., а всего 179667,30 руб.
Взыскать с ООО "Уральские авиалинии" в доход городского округа "<адрес>" штраф в размере 3293,35 руб.".
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> Стадникова М.Н. приобрела единые авиабилеты на рейсы авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту <данные изъяты>" на <Дата> для перелета истца и её семьи, к месту отдыха в <адрес>. Вылет должен состояться <Дата> рейсом N из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> и далее рейсом NN в аэропорт <адрес>, с датой прилета <Дата> в 17.45 часов. Свои обязательства по доставке истца и её семьи, как пассажиров, ответчик не выполнил, так как вылет рейса NN из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> задержали на 6 часов 05 минут. Из-за задержки рейса N семья не могла вылететь <Дата> рейсом N в аэропорт <адрес>. Просила взыскать стоимость перелета <адрес> авиабилеты на 4-х человек - 69060 рублей, штраф 50% от стоимости перелета 34530 рублей, неустойку 49723,20 рублей, дополнительные расходы 5175 рублей, аванс за аренду жилья 2600 рублей, разницу стоимости аренды жилья 7000 рублей, стоимость услуг транспорта по <адрес> 350 рублей, стоимость услуг транспорта <адрес> 1600 рублей, убытки из-за задержки рейса, исходя из расчета выплаченных отпускных 3351,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 101-106).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Волошин В.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лялина А.В. просит в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги - отменить, в части взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - изменить.
Ответчик ОАО АК "Уральские авиалинии", третье лицо Волошин В.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение Стадниковой М.Н., возражавшей против направления дела в суд, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из постановленного судебного акта следует, что при принятии решения судом не были разрешены исковые требования Стадниковой М.Н. о взыскании стоимости такси по маршруту <адрес> в размере 1600 рублей, стоимости суток, потерянных из-за задержки рейса в размере 3351,29 рублей (л.д.5, 101,104-106).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым направить в Центральный районный суд <адрес> данное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Стадниковой М. Н. к Открытому акционерному обществу Авиакомпании "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копи верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка