Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Коврижных Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Коврижных А.М. удовлетворить;
взыскать с Коврижных Д.В. в пользу Коврижных А,М. в возмещение ущерба 1 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 404103 руб. 76 коп.;
взыскать с Коврижных А.М. расходы по государственной пошлине в доход муниципального образования г. Киров в сумме 17 095 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коврижных Анна Михайловна обратилась в суд с иском к Коврижных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, за ней как за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что преступными действиями Коврижных Д.В. совершена сделка по регистрации права собственности приобретенной ей <дата> по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> у К.Г.В. на имя своей бабушки К.А.Ф.. После расторжения брака в <дата> году, ответчик, пользуясь тем, что ранее не произвел действия по регистрации на ее имя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г<адрес> приобретенное у К.Г.В. действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество на имя К.А.Ф.., причинив ей (Коврижных А.М.) ущерб.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404103 руб. 76 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Коврижных Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности размера причиненного ущерба; отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение в собственность истца от ответчика транспортных средств, что значительно сокращает размер ущерба. Автор жалобы находит ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу приговора в законную силу; полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.
В дополнениях к апелляционной жалобе Коврижных Д.В. указал на неправильное применение судом положений закона о сроках исковой давности, неприменение абз. 2 ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права и не связан с возбуждением гражданского дела, подача иска не прерывает срок исковой давности, однако срок может быть приостановлен подачей гражданского иска в рамках уголовного дела. Поскольку <дата> истец получила решение суда, из которого следует, что собственником доли спорного домовладения стала К.А.Ф.., с указанного момента бесспорно начал течь срок исковой давности. Гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен истцом лишь <дата> года, спустя <данные изъяты>, настоящий иск подан только <дата> (по истечении <данные изъяты>), то есть за пределами срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней представитель Коврижных А.М. - адвокат Богданова Т.Н. указала на законность решения суда, полагает, что в данном случае срок исковой давности по основанию для возмещения вреда, возникающего и регулируемого нормами уголовно-процессуального законодательства, может и должен исчисляться с даты вступления приговора в законную силу. Учитывая, что приговор в отношении ответчика вступил в законную силу <дата>, а иск Коврижных А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявлен <дата>, срок исковой давности не пропущен.
В дополнениях к возражениям представитель Коврижных А.М.- адвокат Богданова Т.Н. привела доводы о том, что в рамках уголовного дела ее доверитель Коврижных А.М. предъявляла иск по иным правовым основаниям, сумма в размере 2700 000 руб. была указана ей в качестве стоимости 1/4 доли домовладения по <адрес>, поэтому, когда приговором суда её гражданский иск был оставлен без рассмотрения, и приговором была определена сумма ущерба, причиненного преступными действиями Коврижных Д.В., истец предъявила иск по иным основаниям, как причиненный ущерб действиями виновного лица. В связи с указанным считает, что решение суда вынесено без нарушения норм материального права, просит оставить его без изменения.
На заседании суда апелляционной инстанции Коврижных Д.В. и его представитель Чистов А.А. доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Коврижных А.М. - адвокат Богданова Т.Н. полагала, что суд правильно применил нормы материального права, настаивала, что настоящий иск предъявлен по другим правовым основаниям, как ущерб, причиненный действиями виновного лица, по которым срок давности течет с момента вступления приговора суда в законную силу и на момент обращения в суд не пропущен.
Коврижных А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Коврижных Д.В. и его представителя Чистова А.А., представителя Коврижных А.М. - адвоката Богданову Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> Коврижных Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, окончательно назначено к отбытию <данные изъяты> Тем же приговором за потерпевшей Коврижных А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) приговор Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в отношении Коврижных Д.В. оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. В начале <дата> года они решилиприобрести в совместную собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие К.З.К. и К.Г.В.., у которых было по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. При принятии решения о приобретении дома и земельного участка супруги Коврижных договорились между собой, что при регистрации оформят приобретенное имущество в общую долевую собственность, т.е. по 1/2 доли каждому. В <дата> года в доме по адресу: г<адрес> между Коврижных Д.В., Коврижных А.М., с одной стороны, и К.В.А. действующим от имени К.З.К.., и К.Г.В.., с другой стороны, была достигнута договоренность о купле- продаже дома и земельного участка. <дата> в офисе нотариуса К.С.П. по адресу: <адрес> между К.В.А.., действующим от имени К.З.К. и К.Г.В.., с одной стороны, и Коврижных Д.В., Коврижных А.М., с другой стороны, заключен предварительный договор, согласно которому К.В.А.., действуя в интересах К.З.К.., и К.Г.В. обязуются продать, а Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. обязуются купить земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем дом по адресу: г<адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно п.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли- продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре, в течение двух месяцев с момента подписания предварительного договора. При этом, согласно устной договоренности, достигнутой сторонами, К. - представитель К.З.К. продавал свою долю за <данные изъяты> руб., а К.Г.В. за <данные изъяты> руб. <дата> Коврижных Д.В. и Коврижных А.М., действуя согласно условий предварительного договора и с целью приобретения дома и земельного участка по адресу: <адрес> перечислили на лицевые счета К.В.А. и К.Г.В.., открытые в <данные изъяты>", совместно нажитые денежные средства, по <данные изъяты> руб. каждому, в счет предоплаты по предварительному договору купли- продажи. Однако, в тот же день, Коврижных Д.В. попросил вернуть денежные средства, перечисленные на счета К.В.А. и К.Г.В.., пообещав произвести расчет векселями <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты> руб., о чем договорился с К.В.А. и К.Г.А. после чего К.В.А.. и К.Г.В. <дата> по указанию Коврижных Д.В. обратились в <данные изъяты> о возврате денежных средств, перечисленных на их лицевые счета <дата>. <дата>, после того, как денежные средства были К.В.А. и К.Г.В. возвращены Коврижных Д.В., последний, действуя от своего имени и от имени Коврижных А.М., в качестве задатка в счет частичной оплаты по предварительному договору купли- продажи от <дата> дома и земельного участка по адресу: г. <адрес> передал Костину В.А. вексель <данные изъяты> N N, выданный <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> руб., то есть произвел расчет совместно нажитым имуществом. После этого, в тот же день, был подписан акт приема- передачи векселей. В период с <дата> по <дата>, то есть в срок, указанный в предварительном договоре, Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. оставшуюся сумму денег К.В.А. и К.Г.В.. передать не смогли в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем решилипродлить срок договора и склонить К.Г.В.. и К.В.А. к снижению стоимости дома и земельного участка. Согласно условий устной договоренности, достигнутой между супругами, Коврижных А.М. должна была вести переговоры с К.Г.В. о снижении стоимости ее доли на дом и земельный участок, а Коврижных Д.В. планировал вести переговоры о снижении стоимости доли с К.В.А. В период с <дата> по <дата> в ходе неоднократных встреч и переговоров с К.Г.В.., Коврижных А.М. удалось договориться о снижении стоимости ее доли с <данные изъяты> руб. до 2750000 руб. В период с <дата> по <дата> Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. в неустановленных следствием местах передали К.Г.В.. <данные изъяты> руб. из совместно нажитых средств в счет расчета за ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заплатив, таким образом, ей всего <данные изъяты> руб. Для расчета с Кожиховой Г.В. за дом и земельный участок Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. <дата> года решилииспользовать заемные денежные средства, поскольку своих денег у них не было. В связи с чем в период с <дата> года супруги Коврижных договорились с М. о формальной регистрации права собственности на ее имя квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, приобретенной супругами Коврижных ранее на совместные денежные средства, чтобы в дальнейшем оформить ипотечный кредит в банке для приобретения этой же квартиры у М., якобы, за <данные изъяты> руб. Получив согласие М., Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. подготовили документы для заключения договора займа с <данные изъяты>. <дата> заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) NN, согласно которому <данные изъяты> выдала займ в размере <данные изъяты> руб. заемщикам Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа, заемщики Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. имели равные права и несли равные обязанности по исполнению договора. <дата> ОАО "<данные изъяты>" платежным поручением NN перечислило <данные изъяты> руб. на счет Коврижных Д.В. по договору займа (при ипотеке в силу закона) N N от <дата>. <дата> Коврижных Д.В. через <данные изъяты> (ЗАО) платежным поручением N N перечислил <данные изъяты> руб. на счет М.Е.Н. в качестве перечисления денежных средств по договору купли- продажи N от <дата>. В один из дней период с <дата> по <дата> М., действуя по достигнутой ранее договоренности с супругами Коврижных, помогая им, сняла перечисленные на ее счет <данные изъяты> руб. в кассе <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, и там же, в кассе, передала их супругам Коврижных. <дата> в период с <данные изъяты> час., находясь в своей автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, у дома <адрес>, Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. передали К.Г.В. деньги в размере <данные изъяты> руб. в качестве окончательного расчета за ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г<адрес>. Затем все вместе обратились к нотариусу К., офис которой расположен по адресу: <адрес>, о составлении соглашения об изменении цены по договору купли- продажи и договора купли- продажи, согласно которому К.Г.В.. продала супругам Коврижных Д.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, по адресу: г<адрес> за 2750000 руб., в общую равную долевую собственность супругов Коврижных, то есть по 1/4 доле каждому. После того, как <дата> соглашение о снижении стоимости и договор купли- продажи дома и земельного участка К. был составлен, Коврижных Д.В., Коврижных А.М. и К.Г.В.. подписали его. По условиям договора Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. приобрели по 1/4 доли дома и земельного участка по указанному адресу каждый. После заключения договора с К.Г.В. и передачи ей всей денежной суммы в качестве оплаты за ее долю, Коврижных Д.В., действуя из корыстных побуждений, убедил Коврижных А.М. передать ему оставшиеся от займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., договор купли- продажи недвижимости от <дата>, расписки К.Г.В. о получении денег для регистрации права собственности на нее 1/4 доли на земельный участок и дом по адресу: г<адрес>. При этом Коврижных Д.В. пообещал Коврижных А.М., что передаст остатки денежных средств К.В.А. то есть рассчитается с ним за его долю полностью, затем самостоятельно, без участия Коврижных А.М., дооформит на ее имя необходимые документы, после чего сдаст документы в Управление Росреестра с целью государственной регистрации на имя Коврижных А.М. права собственности на недвижимое имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В период с <дата> года по <дата> Коврижных Д.В. никаких действий по регистрации приобретенных у К.Г.В. по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> на свое имя и на имя своей супруги Коврижных А.М. не предпринял, продолжая вводить Коврижных А.М. в заблуждение относительно своих намерений, сообщая последней в течение этого времени заведомо ложные сведения о том, что не может договориться с К.В.А. о продаже его доли и, что провел регистрацию права собственности на ее имя купленной у К.Г.В.. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> <дата> мировым судьей судебного участка N N Октябрьского района г. Кирова вынесено решение о расторжении брака между Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. После развода, в <дата> года, Коврижных Д.В., пользуясь тем, что ранее не произвел действий по регистрации на свое имя и на имя Коврижных А.М. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенных у К.Г.В.., действуя из корыстных побуждений, решилпутем обмана и злоупотребления доверием бывшей супруги Коврижных А.М., зарегистрировать право собственности на спорную долю, приобретенную Коврижных А.М. по договору купли- продажи 1/2 доли дома и земельного участка от <дата> у К.Г.В.., на имя своей бабушки К.А.Ф.., не посвящая последнюю в свои преступные намерения, осознавая, что тем самым причинит Коврижных А.М. имущественный ущерб. Реализуя задуманное, в период с <дата> года Коврижных Д.В. обратился в ООО <данные изъяты>" с просьбой об оказании ему юридической помощи при регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей К.Г.В.., не посвящая последнюю в свои преступные намерения. По указанию руководителя ООО <данные изъяты> сотрудница фирмы П. приступила к действиям по регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. В <дата> года, достоверно зная о том, что для совершения регистрационных действий необходимо личное участие собственника, то есть К.Г.В.., или оформление от ее имени доверенности на совершение регистрационных действий, Коврижных Д.В., реализуя свой преступный умысел на причинение путем обмана и злоупотребления доверием имущественного ущерба Коврижных А.М., посредством телефонной связи обратился к К.Г.В.., которую путем обмана убедил составить от ее имени нотариально удостоверенную доверенность на имя П. на представление интересов при совершении регистрационных действий в Управлении Росреестра по Кировской области для проведения регистрации по ранее заключенному <дата> между К.Г.В. с одной стороны, и Коврижных Д.В., Коврижных А.М, с другой стороны, договору купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> К.Г.В.., находясь под воздействием обмана со стороны Коврижных Д.В., полагая, что последний действует в интересах Коврижных А.М., не подозревая о его преступных намерениях, обратилась к нотариусу г. Чебоксары Р. по адресу: <адрес>, для составления нотариально заверенной доверенности о предоставлении ее интересов при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на имя П.., не конкретизировав по просьбе Коврижных Д.В. объем полномочий в доверенности. Полученную у нотариуса доверенность К.Г.В. направила Коврижных Д.В., который в период с <дата> года по <дата> передал ее П. для подачи документов на проведение государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на имя К.А.Ф. <дата>, в период с <данные изъяты>., П.., будучи введенная в заблуждение Коврижных Д.В., и неосведомленная о его преступных намерениях, действуя по доверенности от имени К.Г.В., находясь в здании Управления Росреестра по Кировской области по адресу: <адрес>, подписала составленный Коврижных Д.В. при неустановленных обстоятельствах договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> согласно которому К.Г.В.. продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок за <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора П.., действуя по доверенности от имени К.Г.В.., зная о наличии ранее заключенного договора между К.Г.В. и супругами Коврижных договора купли- продажи от <дата>, согласно которому Коврижных А.М. была приобретена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеназванному адресу, К.А.Ф.. При этом ни К.А.Ф.., ни Коврижных Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности не передавали ни П. ни К.Г.В.., так как расчет с последней за долю был произведен ранее по договору от <дата>. К.А.Ф.., действуя по указанию внука, также подписала указанный договор купли- продажи от <дата>. После подписания договора купли- продажи в <данные изъяты> мин. К.А.Ф.., выполняя указания внука Коврижных Д.В. и П. передала специалисту Управления Росреестра по Кировской области по адресу: <адрес>, заявление о регистрации права собственности на приобретенную долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, квитанцию об уплате государственной пошлины для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу. <дата> Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право К.А.Ф.. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись за N N. <дата> в дневное время в Управлении Росреестра по Кировской области по адресу: <адрес>, К.А.Ф.. выдано свидетельство NN на право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и свидетельство NN на право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Коврижных Д.В. о том, что совершил действия по регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на имя своей бабушки К.А.Ф.., своей бывшей супруге Коврижных А.М. не сообщил, умышленно скрыв от нее факт регистрации, заверив Коврижных А.М., что зарегистрировал на ее имя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом. Регистрируя право собственности на долю, приобретенную бывшей супругой, на имя своей бабушки, Коврижных Д.В. действовал умышленно, с целью причинения имущественного ущерба Коврижных А.М. При этом Коврижных Д.В. понимал, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок приобретена лично его бывшей супругой в ее долевую собственность, что исключало правовую возможность претендовать на это имущество со стороны иных лиц. Проведя регистрацию на третье лицо, Коврижных Д.В. исключил возможность Коврижных А.М. обжаловать данную сделку и претендовать на данное имущество.
Таким образом, Коврижных Д.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием Коврижных А.М., убедив К.Г.В. в намерении регистрации права собственности на приобретенную у нее 1/2 доли на дом и земельный участок согласно договору купли- продажи от <дата>, то есть по 1/4 доли на себя и Коврижных А.М., и П.. в представлении интересов продавца и приобретении той же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимости на имя К.А.Ф. преследуя цель причинения имущественного ущерба Коврижных А.М., организовав подачу документов на регистрацию права собственности на недвижимое имущество на родственницу К.А.Ф., причинил Коврижных А.М. имущественный ущерб в размере 1375 000 руб. (2750000 руб. - денежные средства, переданные К.Г.В.., половина этой суммы 1375000 руб.), т.е. совершил причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем взыскал с Коврижных Д.В. в пользу Коврижных А.М. ущерб в размере 1375000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом заявленных исковых требований за период с <дата> по <дата> в размере 404103, 76 руб.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку основанием заявленных требований по настоящему делу явилось возмещение ущерба, причиненного преступлением, а вина ответчика установлена только вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу <дата> и на момент подачи иска <дата> не истек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем связал течение срока исковой давности с датой вступления приговора с законную силу.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из приговора суда, <дата> Коврижных Д.В., Коврижных А.М., с одной стороны, и К.Г.В.., с другой стороны, заключили договор купли- продажи, по которому супруги Коврижных приобрели по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, каждый. После заключения договора с К.Г.В.. и передачи ей денежной суммы в качестве оплаты за ее долю, Коврижных Д.В. убедил Коврижных А.М. передать ему оставшиеся денежные средства, договор купли- продажи недвижимости от <дата>, расписки К.Г.В. о получении денег, пообещав, что самостоятельно, без участия Коврижных А.М., дооформит на ее имя необходимые документы, после чего сдаст документы в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации на нее права собственности на приобретенную долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
На основании решения мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г.Кирова от <дата> брак между Коврижных Д.В. и Коврижных А.М. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу по иску Коврижных Д.В., Коврижных А.М. к К.З.К. о взыскании денежных средств, процентов и по встречному иску К.З.К.. к Коврижных Д.В., Коврижных А.М. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, заключении основного договора купли- продажи установлено, что в соответствии с договором купли- продажи от <дата>, зарегистрированным Управлением Росреестра по Кировской области <дата>, К.Г.В. через своего представителя П.. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеназванному адресу К.А.Ф.. Копию указанного решения истец Коврижных А.М. получила <дата>, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу N N.
Кроме того, <дата> Коврижных А.М. получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с <дата> принадлежит К.А.Ф.. На данные обстоятельства указывала сама Коврижных А.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении Коврижных Д.В., что нашло свое отражение в приговоре суда.
<дата> Коврижных А.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь Коврижных Д.В. к ответственности за незаконные действия по отчуждению ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
По заявлению Коврижных А.М. <дата> в отношении Коврижных Д.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого <дата> Коврижных А.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Коврижных Д.В. материального ущерба в размере 2700000 руб.
<дата> в отношении Коврижных Д.В. постановлен обвинительный приговор по п<данные изъяты> УК РФ, который вступил в законную силу <дата>. Судом установлен причиненный Коврижных А.М. ущерб от преступного деяния на сумму 1375000 руб. Гражданский иск Коврижных А.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С настоящим иском истец обратилась в суд <дата>.
Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец Коврижных А.М. узнала в период с <дата> по <дата>. С настоящим иском истец обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика (<дата>) отвергаются судебной коллегией, поскольку истцу, как указано выше, было известно о том, что ее имущественные права нарушены ответчиком в период с <дата> по <дата>, после чего истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности, по заявлению Коврижных А.М. в отношении конкретного лица (Коврижных Д.В.) было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец предъявила гражданский иск.
Таким образом, до обращения в правоохранительные органы истец располагала достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишена была возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к бывшему супругу.
Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика за совершение последним уголовно наказуемого деяния не является препятствием для обращения в суд с иском для защиты своего нарушенного права. Состоявшийся приговор в отношении Коврижных Д.В. в данном случае лишь подтвердил обстоятельства, о которых уже было известно истцу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, применительно к положениям п.1 ст. 200, п.1, п.2 ст. 204 ГК РФ, на момент обращения истца Коврижных А.М. с настоящим иском <дата>, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности за период с <дата> (день предъявления иска в рамках уголовного дела) по <дата> (дата вступления в законную силу приговора суда), срок исковой давности истек, ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коврижных А.М. к Коврижных Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка