Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4372/2018, 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-158/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Глазковой Виктории Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском к Глазковой В.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N /__/ от 21.05.2012 в размере 65 296,55 руб., в том числе: 8 305,22 руб. - просроченный основной долг, 8 533,21 руб. - просроченные проценты, 48 458,12 руб. - пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и Глазковой В.Е. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 01.03.2017 составила 65 296,55 руб. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Глазковой В.Е.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 401, ст. 809, п. 1 ст.810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98, ст. 194, ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Глазковой В.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 21.05.2012 в размере 19 261,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 305,22 руб., просроченные проценты за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 - 459,59 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 31.05.2014 по 01.03.2017 - 8 073,62 руб., пеня на просроченные проценты за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 - 162,70 руб., пеня на просроченный основной долг за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 - 2 260,21 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Глазкова В.Е. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.11.2018.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 04.06.2014 (срок внесения последнего платежа по графику).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 26.10.2018, из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика Глазковой В.Е., а также в связи с поступлением сведений о регистрации Глазковой В.Е. не по адресу, указанному в исковом заявлении ( /__/) рассмотрение дела отложено на 09.11.2018.
Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме N 920/899 об извещении ответчика, телеграмма была направлена в адрес Глазковой В.Е. только 07.11.2018, доставлена по месту регистрации ответчика 08.11.2018, что следует из почтового извещения N 32 (от 7/11).
09.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2018 для получения сведений об извещении ответчика Глазковой В.Е.
Указанная телеграмма возвращена в суд 12.11.2018 с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился", суд, расценив извещение надлежащим, рассмотрел по существу гражданское дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаблаговременном извещении Глазковой В.Е. с учетом нахождения ответчика в указанный период в г. Санкт-Петербург, что подтверждается доверенностью 78 АБ 5955396 от 10.11.2018, в связи с чем ее право на подготовку к делу, представление доказательств в обоснование своих возражений и участие в рассмотрении дела лично или через представителя было нарушено.
В указанной связи судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела новые доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Глазковой В.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО "КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 178 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требование о ее взыскании, в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что 21.05.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и Глазковой В.Е. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 34 % годовых на срок по 21.05.2014 включительно (п. 1.1., 1.2, 1.4 кредитного договора), а Глазкова В.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N1 к настоящему договору.
Обязательства по кредитному договору ОАО "КБ "Стройкредит" выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление Глазковой В.Е. о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела видно, что последняя операция по погашению кредита произведена Глазковой В.Е. 26.02.2014, платежей по гашению кредита с этого времени не производилось. 21.03.2014 сумма основного долга вынесена на просрочку.
Как видно из п. 1.2 кредитного договора от 21.05.2012 кредит предоставляется заемщику на срок по 21.05.2014, доказательств подтверждающих продление срока в материалы дела не представлено.
Так образом, общий срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по кредиту исчисляется с 21.05.2014 (срок исполнения), и истекает 21.05.2017, в связи с чем на дату обращения ОАО "КБ "Стройкредит" к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа (сентябрь 2017 года) о взыскании с Глазковой В.Е. задолженности по кредитному договору N /__/ от 21.05.2012 в размере 65 296,55 руб. срок исковой давности истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа от 27.09.2017 с пропуском установленного законом срока исковой давности, судебный приказ отменен 29.01.2018, истец с иском о взыскании кредитной задолженности к Глазковой В.Е. обратился В Ленинский районный суд г. Томска 28.09.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, в том числе в связи с его прерыванием, стороной истца не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
