Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-4372/2017, 33-131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-131/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мячина Валерия Анатольевича к Мячину Александру Геннадьевичу, Мячину Михаилу Геннадьевичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Мячина Александра Геннадьевича, Мячина Михаила Геннадьевича к Мячину Валерию Анатольевичу о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мячина А.Г., Мячина М.Г. Ворошилина Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчиков Мячина А.Г. и Мячина М.Г. Ворошилина С.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мячин В.А. обратился в суд с иском к Мячину А.Г., Мячину М.Г., в котором просил признать Мячина А.Г., Мячина М.Г. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, указать в решении о том, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/. Право собственности приобретено в порядке наследования от М. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако в жилом доме никогда не проживали и не проживают, а фактически проживают в самовольно возведенном строении, находящемся на том же земельном участке.
Мячин А.Г., Мячин М.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Мячину В.А., в котором просили обязать последнего не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: /__/, а также вселить Мячина А.Г., Мячина М.Г. в указанное жилое помещение.
В обоснование встречного иска Мячин А.Г., Мячин М.Г. указали, что с момента рождения проживают по адресу: /__/. В указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы Мячиным А.Г. (дедушка) и М. (бабушка), являющимися на тот момент собственниками указанной 1/2 доли жилого помещения. После смерти М. право собственности в порядке наследования приобрел Мячин В.А., который чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцам по встречному иску. Поскольку Мячин В.А. на момент их вселения собственником 1/2 доли жилого дома не являлся, согласие от него на приобретение права пользования жилым помещением не требовалось.
Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Коротченко А.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мячина А.Г., Мячина М.Г., третьего лица Коротченко А.А.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мячин В.А. и его представитель Мячин А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Ворошилин С.И. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2017 исковые требования Мячина В.А. удовлетворены, суд постановилпризнать Мячина А.Г., Мячина М.Г. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, указав, что решение является основанием для снятия Мячина А.Г., Мячина М.Г. с регистрационного учета. С ответчиков по первоначальному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Мячину А.Г., Мячину М.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Ворошилин С.И. полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
- полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца по первоначальному иску, применив положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем необоснованно удовлетворил требования о признании ответчиков неприобретшими права пользования;
- вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой объект недвижимости, как домовладение, является необоснованным. Указанное понятие содержится в подзаконных нормативных правовых актах;
- указывает, что утверждение суда о том, что ответчики не приобрели права пользования жилым домом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами;
- доводы истца о том, что ответчики пользуются и проживают в самовольно возведенном строении, не имеют значения для рассматриваемого дела. Вместе с тем указанную самовольную постройку следует рассматривать в качестве принадлежности по отношению к главной вещи - жилому дому общей площадью 153,9 кв.м;
- полагает, что при разрешении встречного искового требования суду следовало учитывать, что ответчики не лишены прав пользования основным жилым домом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Игловская Е.И. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Мячин В.А. обратился в суд с иском к Мячину А.Г., Мячину М.Г., в котором просил признать Мячина А.Г., Мячина М.Г. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Мячин А.Г. и Мячин М.Г. заявили встречные исковые требования о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мячин В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 06.07.2015, свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Правообладателем еще 1/2 доли в праве общей долевой собственности по указанному адресу является Коротченко А.А., что подтверждается сведениями о зарегистрированном праве собственности Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" от 17.05.2017 N20814201.
На основании объяснений сторон, домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N /__/ по /__/, паспорта серии /__/ N /__/ и серии /__/ N /__/ судом установлено, что по данному адресу зарегистрированы Мячин А.Г. с 21.05.1993 и Мячин М.Г. с 24.05.1999.
При разрешении данного спора суд руководствовался, в том числе положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики Мячин М.Г. и Мячин А.Г. не являются членом семьи собственника жилого помещения, не являлись членами семьи прежних собственников жилого помещения, зарегистрированы в связи с тем, что не имели возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку строение, в котором проживают, возведено самовольно, спорным жилым помещением не пользуются, не несут расходы по содержанию квартиры, не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Статьей 2 того же Закона определено, что местом жительства, помимо прочего, может являться квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно объяснениям сторон Мячин М.Г. и Мячин А.Г. являются племянниками истца Мячина В.А., являющегося в настоящее время собственником спорного жилого помещения и внуками Мячина А.Г. и М., являющихся прежними собственниками.
Как установлено судом, на момент регистрации Мячина А.Г., Мячина М.Г. собственником жилого помещения по адресу: /__/, являлся Мячин А.Г., о чем свидетельствуют сведения о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998. В последующем, на основании свидетельства о праве наследство по закону от 01.12.1998, указанное имущество передано в собственность М. Прежние собственники указанного жилого помещения произвели регистрацию Мячина А.Г. и Мячина М.Г. по указанному адресу.
Однако постоянным местом жительства ответчиков указанный жилой дом не являлся.
Согласно объяснениям истца и его представителя в спорной жилой дом ответчики никогда не вселялись и не проживали, оплату за коммунальные услуги не производили, какие-либо личные вещи, принадлежащие им, в спорном жилом помещении отсутствуют, попыток к вселению в спорное жилое помещение указанные лица не предпринимали, препятствий к вселению со стороны истца не чинилось. Ответчики проживали и продолжают проживать по адресу: /__/, которое находится на одном земельном участке со спорным в 5 метрах от него, но на которое право не зарегистрировано, в связи с чем ответчики были зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетеля С., ранее в доме по адресу: /__/, проживала М., а Мячин А.Г. и Мячин М.Г. в указанном доме никогда не проживали и не пытались этого сделать, личных вещей в доме не хранили, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили. Мячин А.Г. и Мячин М.Г. проживают вместе со своими родителями М. и М. в двухэтажном доме (строение 1), расположенном на том же земельном участке, на котором расположен и спорный одноэтажный дом.
Согласно показаниям свидетеля М., который является отцом ответчиков и братом истца, в 1974 году он проживал с родителями по адресу: /__/, затем рядом с этим домом был построен двухэтажный дом (строение 1), куда после заключения брака с М. в 1975 года они переехали и более с родителями не проживали. После рождения совместных детей Мячина А.Г. и Мячина М.Г. последние также проживали в двухэтажном доме, где находились их личные вещи, периодически посещали Мячина А.Г. и М. Личных вещей Мячина А.Г. и Мячина М.Г. в доме его родителей никогда не было, оплату за коммунальные услуги они не производили.
Согласно показаниям свидетеля М., изначально она и ее супруг М. проживали в спорном жилом доме. После свадьбы в 1974 году они переехали в двухэтажный жилой дом, расположенный на том же земельном участке. После рождения совместных детей Мячина А.Г. и Мячина М.Г. возможности зарегистрировать их в самовольной постройке, где они проживали, не имелось, в связи с чем регистрация была произведена по месту жительства М. и Мячина А.Г. (бабушки и дедушки). Личные вещи ответчиков всегда находились и находятся в доме, где они проживали и проживают - в самовольной постройке.
Из имеющихся в деле извещений на оплату электроэнергии за сентябрь 2009 года, июль 2016 года, октябрь 2016 года, июнь 2015 года, кассовых чеков от 01.07.2016, 29.09.2009, 09.09.2016, 26.11.2016, 22.07.2015, договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.07.2016 следует, что оплату потребленной электроэнергии и услуг по содержанию спорного жилого помещения осуществлял Мячин В.А.
Для приобретения права пользования жилым помещением необходима совокупность обстоятельств: предоставление жилого помещения в установленном законом порядке и фактическое вселение в указанное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанными обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что ответчики не являлись членами семьи прежних собственников и семьи истца, поскольку фактически в спорное жилое помещение не вселялись и совместно ни с прежними собственниками, ни с истцом не проживали, хозяйства не вели, соответственно, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели. Вопреки доводам жалобы, опровергающих тому обстоятельств материалы дела не содержат.
При этом, вопреки доводам жалобы, факт регистрации в жилом помещении Мячина А.Г. и Мячина М.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства сам по себе не порождает жилищных прав.
Выводы суда о том, что ответчики Мячин А.Г. и Мячин М.Г. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мячина А.Г. и Мячина М.Г. о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца Мячина В.А. о признании ответчиков Мячина А.Г. и Мячина М.Г. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права, на которые сослался суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку значимым по настоящему делу является факт невселения ответчиков в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчики не приобрели права на спорное жилое помещения, которым обоснованно руководствовался суд, в связи с чем на правильность выводов решения ссылка суда на ч. 2 ст. 292 ГК РФ не влияет.
Довод о том, что указанную самовольную постройку следует рассматривать в качестве принадлежности по отношению к главной вещи - жилому дому общей площадью 153,9 кв.м, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законодательстве.
Довод о том, что при разрешении встречного искового требования суду следовало учитывать, что ответчики не лишены прав пользования основным жилым домом, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат фактов основного жилого дома и не основного.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие апеллянта с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Кировского районного суда г.Томска от 01 ноября 2017 года не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мячина А.Г., Мячина М.Г. Ворошилина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
