Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-437/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-437/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Ставрополя гражданское дело по частной жалобе представителя истца Киричок Веры Николаевны - Казанковой Елены Викторовны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Киричок Веры Николаевны к Киричок Игорю Васильевичу о выселении приостановить.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Киричок В.Н. обратилась в суд с иском к Киричок И.В. о выселении, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>, которая была приобретена ею в собственность по договору купли-продажи до заключения брака с ответчиком. В настоящее время брак с Киричок И.В. расторгнут, семейные отношения между сторонами прекращены, однако бывший супруг принадлежащее ей жилое помещение не освобождает, с регистрационного учета не снимается, причиняя ей и её малолетней дочери неудобства, а также нарушая её права собственника.
В судебном заседании истец Киричок В.Н. заявленные требования поддержала; не оспаривала, что часть денежных средств в покупку квартиры были вложены матерью ответчика Киричок Т.В.
Ответчик Киричок И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Киричок И.В. - адвокат Киселев М.С. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения других дел с участием Киричок, находящихся в производстве Надымского городского суда Ямао-Ненецкого автономного округа.
Помощник прокурора Надымской городской прокуратуры Темирбаева М.М. полагала возможным разрешить заявленное адвокатом ходатайство на усмотрение суда.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года производство по делу по иску Киричок Веры Николаевны к Киричок Игорю Васильевичу о выселении приостановлено в порядке статьи 215 ГПК РФ - ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Киричок В.Н. - Казанкова Е.В. просит об его отмене, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что исковое заявление о признании права собственности на 1/2 доли в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности её доверительнице Киричок В.Н., подано матерью ответчика Киричок Т.В., которая не является стороной по делу по иску Киричок В.Н. о выселении Киричок И.В. из квартиры по данному адресу. Приводит доводы о том, что вне зависимости от результата разрешения иска о признании права собственности на долю в квартире, бывший супруг её доверительницы Киричок И.В., о выселении которого заявлено в настоящее время, после прекращения брачных отношений не имеет права проживать в ней.
В возражениях помощник прокурора Надымской городской прокуратуры Темирбаева М.М., представитель Киричок И.В. - адвокат Киселев М.С. полагают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казанкова Е.В., принимавшая личное участие путем использования систем видеоконференц-связи между судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Октябрьским районным судом города Ставрополя, частную жалобу поддержала. Прокурор Давыдова Л.А. полагала определение суда подлежащим отмене как незаконное.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, возражения относительно неё, заслушав представителя истца Киричок В.Н. - Казанкову Е.В., прокурора Давыдову Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также дополнительно представленной на запрос суда апелляционной инстанции информации, в производстве Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело по иску Киричок Т.В. (матери Киричок И.В., бывшего супруга Киричок В.Н.) к Киричок В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в <адрес>.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года исковые требования Киричок Т.В. к Киричок В.Н. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворены. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило и находится в стадии апелляционного обжалования. При этом стороной данного спора ответчик по настоящему делу Киричок И.В. не является (л.д.109-118).
Из материалов дела также усматривается, что в производстве Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело по иску Киричок В.Н. к Киричок И.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Киричок И.В. к Киричок В.Н. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.93, оборот-106). При этом из представленных по запросу суда апелляционной инстанции искового заявления Киричок В.Н. с учетом заявления об изменении исковых требований и встречного искового заявления Киричок И.В. о разделе совместно нажитого имущества с учетом заявления об уточнении исковых требований следует, что предметом спора бывших супругов Киричок жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Киричок Т.В. (матери ответчика) к Киричок В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также до разрешения дела по иску Киричок В.Н. к Киричок И.В. о разделе совместно нажитого имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел, отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Учитывая изложенное, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
