Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков администрации города Абакана, Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана - Гасан О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевчук С.В. к администрации города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, Муниципальному казенному учреждению администрации города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчиков администрации города Абакана, Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана - Гасан О.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя истца Шевчука С.В. - Сердюка В.В., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения администрации города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" - Ноговицыной Н.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук С.В. обратился с иском к администрации города Абакан (далее - администрация г. Абакан), Муниципальному казенному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Спецавтобаза ЖКХ"), Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее - УКХТ) о возмещении имущественного вреда в размере N руб., просил также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> Дрозденко А.В., управляя, принадлежащим ему (истцу Шевчуку С.В.), мотоциклом Kawasaki ZX6R с государственным регистрационным знаком N наехал на дефект в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ему (истцу) мотоцикл.

В судебном заседании представитель истца Шевчука С.В. - Сердюк В.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" Ноговоцина Н.В. требования не признала, пояснила, что со стороны истца имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразила несогласие с повреждениями мотоцикла в ДТП и стоимостью устранения данных повреждений.

Представитель ответчиков администрации г. Абакана и УКХТ Гасан О.А. просила в удовлетворения иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрозденко А.В. в судебное заседание не явился.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Шевчука С.В, третьего лица Дрозденко А.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Шевчука С.В. в счет возмещения имущественного вреда N руб., присудил возмещение судебных расходов: N коп. в счет возмещения расходов по оценке имущественного вреда, N коп. - по уплате государственной пошлины.

Требования Шевчука С.В. к администрации г. Абакана, УКХТ оставлены без удовлетворения.

Взыскано в пользу ООО "Эксперимент" с Шевчука С.В. N руб., с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" за счет средств УКХТ - N рублей.

С решением не согласилась представитель ответчиков администрации г. Абакан и УКХТ - Гасан О.А., просила решение отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что вина МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в причинении имущественного вреда истцу не доказана, судом были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также выводам судебной экспертизы.

Судом принято решение на основании административного материала и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однако, адреса, имеющие в указанных документах разные, в связи с чем, место ДТП не установлено.

Указание в акте выявленных недостатков наличие выбоины не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дороги. Кроме того, акт выявленных недостатков не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований п. 9.1.1-9.1.2, п. 9.2.1-9.3.1 ГОСТа 50597-2017, в нем не указано нарушение требований нормативных документов, сроков устранения выявленных недостатков в содержании дорог, не указаны используемые технические средства для проведения замеров при его составлении, их сертификация и проверка.

Апеллянт полагал, что причинение имущественного вреда истцу состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем мотоцикла скорости движения, который должен был управлять транспортным средством с учетом его особенностей и состояния, дорожных и метеорологических условий, что позволило бы обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевчука С.В. - Сердюк В.В. выразил согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части, которой требования Шевчука С.В. к администрации муниципального г. Абакана, УКХТ оставлены без удовлетворения, присуждено возмещение расходов за экспертизу в пользу ООО "Эксперимент", сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 ГК РФ). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

Из Таблицы 5.2 следует, что максимальный просвет под рейкой в мм может быть не более 30 мм (3 см).

Согласно пункту 9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки.

Согласно пункту 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающей порядок измерения отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения, между рельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в результате наезда на дефект в дорожном полотне - выбоину, был поврежден мотоцикл Kawasaki ZX6R с государственным номером N, мотоциклом управлял Дрозденко А.В.

Из объяснений Дрозденко А.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом Kawasaki ZX6R с г/н N. В районе <адрес>, при движении со скоростью 60 км/ч, он не успел применить экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на выбоину, которая имелась в дорожном покрытии. В результате ДТП на мотоцикле были повержены оба диска колеса.

Инспектором ДПС ОГИБДДД УВМД России по г. Абакану в протоколе осмотра и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были зафиксированы повреждения обоих дисков колес мотоцикла Kawasaki ZX6R и отсутствие каких-либо технических неисправностей.

Повреждение одного из дисков мотоцикла Kawasaki ZX6R также было зафиксировано на одном из фотоснимков, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В акте, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД через 15 минут после ДТП, зафиксированы размеры дефекта дорожного покрытия: ширина равна 1,47 м; длина - 1,6 м; глубина - 13 см.

Административный материал содержит схему осмотра места ДТП с зафиксированными размерами выбоины, совпадающими с зафиксированными в акте недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, фотографии с места ДТП, на которых также зафиксирована выбоина.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>" по заказу истца Шевчука С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла без учета износа составляет N руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, мотоцикла без учета износа составляет 166 622 руб.

Как следует из устава МКУ <адрес> "Спецавтобаза ЖКХ", учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.2.1 Устава, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, МКУ <адрес> "Спецавтобаза ЖКХ" были переданы для обслуживания объекты внешнего благоустройства, расположенные в <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления, между Комитетом муниципальной экономики и МКУ <адрес> "Спецавтобаза ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройств в безвозмездное пользование (договор ссуды) N.

Участок дороги по <адрес> передан на обслуживание МКУ <адрес> "Спецавтобаза ЖКХ" в числе прочих, что следует из приложения к Постановлению Администрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, результаты экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что повреждение мотоцикла Kawasaki ZX6R с г/н N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения МКУ "Спецавтобаза ЖКХ", которая несет ответственность за содержание дорог, переданных ей в безвозмездное пользование, и выразившееся, в виде наличия на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при определении размера имущественного вреда, учел действия водителя мотоцикла, который имел техническую возможность избежать наезда (ст. 1083 ГК РФ),

Размер имущественного вреда правильно определен на основании судебной экспертизы, судом были учтены факты, указанные экспертом Романовым Н.Н. в экспертизе и его пояснениях в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что судом в обоснование своих выводов положены недопустимые, не относимые доказательства являются не обоснованными.

Как видно из материалов дела, <адрес> N по <адрес>, в <адрес>, находятся в непосредственной близости друг от друга, с учетом составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, объяснений водителя мотоцикла, суд пришел к правильному выводу о том, что выбоина, указанная в акте выявленных недостатков рядом с домом 62 по <адрес> является местом ДТП.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выбоина не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017. Данный факт подтверждается, приведенными выше доказательствами.

Кроме того, ответчик не оспаривал то, что ограждения и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доводы апеллятор о том, что только действия водителя мотоцикла состоят в причинной связи с ДТП, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд учел грубую неосторожность водителя мотоцикла, принял во внимание заключение эксперта, который указал, что водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие (выбоину, яму) на проезжей части при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте не более 60 км/ч, как путем применения экстренного торможения, так и безопасного правостороннего объезда неподвижного препятствия (выбоины, ямы) от серединной (осевой) линии проезжей части путем применения маневра "вход-выход" в момент возникновения опасности для него движения на расстоянии 50 метров.