Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 33-437/2021
6 апреля 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Мурина В.А.
судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Александровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стругокрасненского райпо к Котляровой С.М. и Козокиной И.Б. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Козокиной И.Б. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Козокиной И.Б. и представителя истца Крайника С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стругокрасненское райпо обратилось в суд с иском к Котляровой С. М. и Козокиной И. Б. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что Котлярова С.М. с 2006г. работает в магазине райпо на различных должностях, начиная от продавца до заведующей отделом в магазине N (****) С 2013г. по 28.05.2020 в должности продавца этого же магазина работала Козокина И.Б.
С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вверены товарно-материальные ценности.
В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 21-22 января 2019г., в магазине райпо выявлена недостача на сумму 148308,00 руб., которая распределена между ответчиками поровну, по 74154руб. Размер указанной недостачи ответчиками не оспаривался и периодическими платежами осуществлялось погашение недостачи товарно-материальных ценностей. Остаток по вышеуказанной недостаче у материально ответственных лиц составил: у Котляровой С. М. - 15754,50 руб., у Козокиной И.Б. - 14204,00 руб.
В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, проведенной 28.10.2019, выявлена недостача на сумму 47381,58 руб. Выявленная сумма недостачи поровну распределена между ответчиками, по 23690,79 руб. за каждым.
В ходе инвентаризации, проведенной с 08.04.2020 по 16.04.2020, выявлена недостача на сумму 103170,70 руб., которая распределена между ответчиками поровну, по 51585,35 руб. за каждым.
В ходе инвентаризации, проведенной с 25.05.2020 по 27.05.2020, выявлена недостача в сумме 6929,00 руб. Частично в сумме 5903,00 руб. сумма недостачи списана. Остаток составил 1026 руб., который распределен между материально ответственными лицами: Котляровой С. М. - 417,24 руб., Козокиной И.Б. - 608,76 руб.
Объяснения по указанным недостачам материально ответственные лица дать не смогли.
Допустив указанные недостачи товарно-материальных ценностей, ответчики причинили Стругокрасненскому райпо материальный ущерб, который на день подачи иска в суд с учетом частичного погашения ими ущерба, составил 181 536,78 руб. При этом задолженность Котляровой С. М. составила 91447,88 руб., задолженность Козокиной И.Б. - 90088,90 руб.
Стругокрасненское райпо просило взыскать с Котляровой С. М., заведующей отделом "Сувениры" магазина N (****), сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённых инвентаризаций, в сумме 91447,88 руб.; взыскать с Козокиной И. Б., бывшего продавца магазина N(****) сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённых инвентаризаций, в сумме 90 088.90 руб., также взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины (с Котляровой С. М. в сумме 294314 руб., с Козокиной И.Б. -2902,67 руб.), а также расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков, в сумме 68 руб.
В судебном заседании истец и ответчик Котлярова С.М. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части взыскания с Котляровой С.М. суммы ущерба прекращено.
В отношении ответчика Козокиной И.Б. представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Козокина И. Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, считая, что сумма недостачи, подлежащая взысканию с нее, должна быть меньше, так как с 16.05.2013 по январь 2019 г. она работала продавцом в отделе универмага не полное время, а совмещала эту работу с работой продавца в другом магазине.
Решением Стругокрасненского суда Псковской области от 24 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования Стругокрасненского райпо к Козокиной И.Б. удовлетворить.
Взыскать с Козокиной И.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 90088,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2902,67 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., а всего 93 025, 57 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Козокина И.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Из содержания актов от 08.04.2020 и 25.05.2020 следует, что размер ущерба, причиненный работодателю, определен из стоимости некондиционного товара на сумму 14821 руб. и 5793 руб.. Полагает, что невозможность реализации некондиционного товара не находится в причинно-следственной связи с ее действиями, соответственно, ее вина в причинении ущерба работодателю в связи с установлением некондиционного товара отсутствует. Кроме того, размер ущерба определен истцом исходя из стоимости товара с наценкой, что не соответствует требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем не учтено, что она работала в магазине "Сувениры" только по выходным дня, в остальные дни работала Котлярова С.М., что не учтено при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ее стороны. Апеллянт также ссылается на нарушение процессуальных прав, связанных с невозможностью ознакомления с материалами гражданского дела заблаговременно с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, а именно: суд первой инстанции предоставил ей несколько минут для ознакомления с делом только в ходе судебного заседания. Но с учетом необходимости анализа нормативной базы и документов, она не смогла быстро сориентироваться и предоставить суду аргументированный отзыв.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стругокрасненского райпо выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Котлярова С.М., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
В заседании судебной коллегии сторонами представлено письменное мировое соглашение от 30 марта 2021 года и заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:
Ответчик Козокина И.Б. возмещает Стругокрасненскому райпо деньги за причиненный материальный ущерб, выявленный в ходе инвентаризаций за период с января 2019г. по май 2020г. в сумме 90088 рублей 90 копеек.
Ответчик обязуется оговоренные в настоящем мировом соглашении денежные средства внести в кассу Стругокрасненского райпо в течение 13 месяцев: с уплатой в течение 12 месяцев, ежемесячно не менее 7000 рублей, а в последний 13 месяц -6088 рублей 90 копеек, начиная с апреля 2021 года, не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Ответчик вправе вносить в кассу райпо, в счет погашения причиненного материального ущерба, денежные средства в большем размере, чем указано в настоящем мировом соглашении и погасить задолженность перед Стругокрасненским райпо в более короткий срок.
Истец отказывается от иска о взыскании с Козориной И.Б. материального ущерба и просит прекратить производство по настоящему делу в указанной части.
Понесенные по делу судебные издержки ответчик принимает на себя.
Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратить.
Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Стругокрасненским райпо и ответчиком Козориной И.Б. на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
В процессе судебного заседания сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, которое не противоречит закону и интересам сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при наличии соответствующих полномочий на заключение мирового соглашения у представителя истца Крайник С.И. по доверенности, судебная коллегия считает возможным утвердить такое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение от 30 марта 2021 года, заключенное между истцом Стругокрасненским райпо, в лице представителя Крайника С.И., и ответчика Козокиной И.Б., по условиям которого:
Ответчик Козокина И.Б. возмещает Стругокрасненскому райпо деньги за причиненный материальный ущерб, выявленный в ходе инвентаризаций за период с января 2019г. по май 2020г. в сумме 90088 рублей 90 копеек.
Ответчик Козокина И.Б. обязуется оговоренные в настоящем мировом соглашении денежные средства внести в кассу Стругокрасненского райпо в течение 13 месяцев: с уплатой в течение 12 месяцев, ежемесячно не менее 7000 рублей, а в последний 13 месяц -6088 рублей 90 копеек, начиная с апреля 2021 года, не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Ответчик вправе вносить в кассу райпо, в счет погашения причиненного материального ущерба, денежные средства в большем размере, чем указано в настоящем мировом соглашении и погасить задолженность перед Стругокрасненским райпо в более короткий срок.
Истец отказывается от иска о взыскании с Козориной И.Б. материального ущерба и просит прекратить производство по настоящему делу в указанной части.
Понесенные по делу судебные издержки ответчик принимает на себя.
Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратить.
Положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.
Производство по гражданскому делу N 2-331/2020 по иску Стругокрасненского райпо к Козокиной И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка