Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-437/2021

Судья Хокшанова Т.А.

Дело N 33-437/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Копице А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Копицы А.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика Копицы А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лиджанова Е.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Копицы И.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Копицей И.П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, однакоКопица И.П.своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполнял.

По состоянию на 25 сентября 2020 года задолженность Копицы И.П. перед Банком по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года составляет 61059 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 47849 руб. 68 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 13210 руб. 24 коп.

Согласно свидетельству о смерти <...> N <...> от <дата>, выданному отделом службы ЗАГС <...>, заемщик Копица И.П. умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N <...>.

На основании изложенного АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего Копицы И.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года в размере 61059 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб.

9 декабря 2020 года Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Копицы А.И. в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Копицы И.П. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года в размере 61059 руб. 92 коп., в том числе, по основному долгу - 47849 руб. 68 коп.; по процентам за пользование кредитом - 13210 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Копицы А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" из стоимости наследственного имущества Копицы И.П. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года в размере 61059 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Копица А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что исковые требования в судебном заседании от 12 марта 2021 года он не признавал, а лишь согласился с тем, что его отцом Копицей И.П. при жизни допущено образование задолженности по кредитному договору. Указывает, что истцом ему не направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем он был лишен права на подачу возражений. В судебном извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2021 года, был неверно указан его адрес регистрации. Также указывает, что из решения суда неясно, с какого периода от заемщика перестали поступать платежи во исполнение обязательств по кредиту. Ссылаясь на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", считает, что Банку надлежит отказать во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, то есть с 29 апреля 2019 года, поскольку он, как наследник, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Копицей И.П. заключен договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. под 19,633 % годовых со сроком уплаты до 25 мая 2021 года равными частями ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Факт исполнения Банком взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и заемщиком Копицей И.П. обязательств по кредитному договору.

<дата> Копица И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> N <...> от <дата>, выданным отделом ЗАГС <...>.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме исполнены не были.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов наследственного дела N <...>, начатого <дата>, оконченного <дата>, после смерти Копицы И.П. имущество принято его сыном Копицей А.И., другой сын наследодателя ФИО5 от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отказался в пользу ответчика.

12 декабря 2019 года нотариусом <...> ФИО7 выдано Копице А.И. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчик принял наследство умершего Копицы И.П., состоящее из жилого дома площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение 5221/0723 на счете N <...> (остаток - 29 руб. 47 коп.), денежных вкладов, хранящихся в Городовиковском ДО /У/ 8579/06 Калмыцкого отделения Сбербанка России на счетах NN <...> (остаток - 0 руб.), <...> (остаток - 28 руб. 44 коп.).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Копицы И.П., является его сын - ответчик Копица А.И.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, в связи со смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года по состоянию на 25 сентября 2020 года, составляет 61059 руб. 92 коп., в том числе: просроченные заемные средства - 47 849 руб. 68 коп., просроченные проценты за пользованием кредитом - 13210 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и Копицей И.П., принимая во внимание принятие ответчиком наследства после смерти заемщика, к которому перешли обязательства по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Копицы А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 61059 руб. 92 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Копицы А.И., как наследника умершего заемщика Копицы И.П., суммы задолженности по кредитному договору, которые образовались со дня смерти заемщика, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость наследственного имущества объективно позволяла суду удовлетворить требования Банка в пределах заявленного, поскольку, исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма в размере 61059 руб. 92 коп. не превышает стоимости наследственного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 года, из которых видно, что кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, и жилого дома по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, указанных ответчиком в заявлении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, составляет 889 259 руб. 15 коп. и 205957 руб. 72 коп. соответственно.

При этом возражений относительно стоимости недвижимого имущества, а также доказательств о том, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года, от ответчика в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и приложенных к иску документов и, как следствие, лишении права на подачу возражений по существу заявленных требований не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из дела усматривается, что ответчик Копица А.И. был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует его заявление от 24 февраля 2021 года (л.д. 92), в связи с чем имел возможность и время на подготовку мотивированных возражений на иск.

Ссылку ответчика в жалобе о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2021 года, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данное утверждение опровергается имеющейся в деле распиской (л.д. 91), в соответствии с которой Копица А.И. извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, по настоящему гражданскому делу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Нельзя согласиться и с мнением апеллянта о необоснованном начислении Банком в счет задолженности по кредитному договору процентов за период со дня открытия наследства, то есть с 29 апреля 2019 года.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9, из которых следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как видно из содержания искового заявления, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом к взысканию не предъявлялись, в связи чем оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за период со дня открытия наследства не имеется.

Решение суда в части взыскания с Копицы А.И. в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. постановлено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, оно должно быть четко сформулировано, не вызывать затруднений при исполнении.

Как видно из содержания искового заявления, Банком ставится вопрос о взыскании с Копицы А.И. в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Копицы И.П. задолженности по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года в размере 61059 руб. 92 коп., в состав которой входят: задолженность по основному долгу - 47849 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 13210 руб. 24 коп.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда не содержит указания на составные части кредиторской задолженности.

В этой связи, учитывая, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, а судебное постановление не вызывать затруднений при исполнении, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, дополнив указанием о составных частях подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Копицы А.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах стоимости наследственного имущества Копицы И.П., умершего <дата>, задолженность по кредитному договору N <...> от 25 мая 2016 года в размере 61059 руб. 92 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 47849 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 13210 руб. 24 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб.".
Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка