Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Назаровой Л.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцева Виктора Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года по делу

по иску Зайцева Виктора Николаевича к акционерному обществу "Алтай-Кокс" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Алтай-кокс" (далее - АО "Алтай-кокс") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работа истца была связана с условием длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, что явилось причиной возникновения профессионального заболевания - хронический простой бронхит, нестабильной ремиссии, и повлекло утрату профессиональной трудоспособности 10%.

Заключением врачебной комиссии Зайцеву В.Н. прописаны регулярные курсы употребления препаратов в рамках программы реабилитации, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ бессрочно.

В результате профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания: затруднения при дыхании, одышку, повышение температуры тела и общее недомогание, боли в области груди, кашель, нарушение сна, усталость. Улучшения состояния здоровья истца не происходит, а с возрастом профессиональное заболевание усугубляется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Алтай-кокс" в пользу Зайцева В.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В доход муниципального образования "<адрес>" с АО "Алтай-кокс" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Зайцев В.Н., действующий через представителя Пестова Д.В., просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует нормам материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии тугоухости у истца, которая возникла вследствие превышения допустимого уровня шума на рабочем месте в период работы в АО "Алтай-кокс".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 сентября 1980 года по 01 декабря 2011 года Зайцев В.Н. работал на различных должностях в АО "Алтай-кокс", а также в организациях, правопреемниками которого является общество.

25 октября 2012 года Главным государственным санитарным врачом Алтайского края утверждена санитарно-гигиеническая характеристика *** условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении Зайцева В.Н. по предприятию АО "Алтай-кокс", в соответствии с которой работа Зайцева В.Н. (в профессии мастера) связана с контактом шума и общей вибрацией, запыленностью и загазованностью, превышающие предельно допустимый уровень.

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, следует, что заболевание Зайцева В.Н. "хронический простой бронхит, нестабильная ремиссия. <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологии производственного прогресса, механизмов, оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило работа в контакте с загазованностью, запыленностью.

Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация АО "Алтай-кокс".

В отношении Зайцева В.Н. составлена программа реабилитации, включающая санаторно-курортное лечение органов дыхания при отсутствии противопоказаний 21 день 1 раз в год. Рекомендовано выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы *** Зайцеву В.Н. в связи с установленным профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 10%.

Коллективным трудовым договором АО "Алтай-кокс" на 2014-2016 годы предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (п. 10.13 коллективного договора).

Согласно п. 10.15 Коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течение одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

На основании заявления Зайцева В.Н. от ДД.ММ.ГГ, документов, подтверждающих утрату трудоспособности, истцу выплачена АО "Алтай-Кокс" в счет возмещения морального вреда сумма в размере 37 578 руб. 64 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 7, 37, 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Коллективного договора на 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, нашел свое подтверждение, поэтому пришел к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность по выплате работнику денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного истцу вреда, наличие различного количества заболеваний, в том числе заболевания легких, которое относится к группе профессиональных заболеваний, вызванное длительным вдыханием производственной пыли и последствия установления утраты профессиональной трудоспособности и степень такой утраты (10%), физические и нравственные страдания истца, которые носят длительный и постоянный характер, требования разумности и справедливости, учел частично выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 37 578 руб. 64 коп., в связи с чем взыскал в пользу Зайцева В.Н. денежную компенсацию в размере 70 000 руб. Судом первой инстанции также учтены пояснения истца об изменении привычного образа жизни, в том числе вынужденного изменения времени и круга общения, привычного уклада жизни в части выполнения работы по дому и физической нагрузки.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность постановленного решения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции учтена утрата профессиональной трудоспособности 10%, в связи с установлением основного диагноза: "хронический простой бронхит, нестабильная ремиссия. <данные изъяты> сопутствующего: "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени (легкая степень снижения слуха)", размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом характера причиненных истцу страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть индивидуальные особенности пострадавшего, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда в указанной части мотивированы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка