Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова А.Н. к Гольцовой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гольцовой М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Гольцовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дегтяревой И.С. относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение вступившего в дело для дачи заключения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гольцов А.Н. обратился в суд с названным выше иском к Гольцовой М.А., указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 1>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... от 20 декабря 2019 г.

Вместе с ним в квартире проживают его дочь Беломестнова Е.А. и внук Г..

Ответчик Гольцова М.А. и ее сын Г. были зарегистрированы в квартире 11 июля 2017 г. во избежание нарушения закона о пребывании без регистрации.

В квартире ответчик не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, сняться с регистрационного учета добровольно отказывается, неоднократные звонки и просьбы истца игнорирует. Сын ответчика - Г. все это время находится на иждивении истца и проживает с ним и его старшей дочерью Беломестновой Е.А. В декабре 2020 г. ответчик лишена судом родительских прав в отношении Г., место жительство ребенка определено в спорном жилом помещении.

Указывая, что регистрация ответчика в квартире создает препятствие при реализации его законных прав как собственника квартиры, Гольцов А.Н. просил суд признать Гольцову М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес N 1>.

Определением судьи от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беломестнова Е.А. и несовершеннолетний Г. в лице опекуна Беломестновой Е.А.

Ответчик Гольцова М.А. в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 марта 2021 г., исковые требования признала, о чем оформлено заявление, приобщенное к материалам дела.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Гольцова А.Н. удовлетворены, суд признал Гольцову М.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес N 1>.

В апелляционной жалобе Гольцова М.А. ставит вопрос об отмене названного судебного постановления.

Указывает, что ее сестра имеет корыстные цели в отношении квартиры, хочет стать ее собственником, а затем продать. Отец и сестра, вступив в сговор, лишили ее родительских прав в отношении сына Г.. Отец под влиянием сестры не пускал ее в квартиру, они сменили замок на входной двери, ключ от которого ей не дали. Утверждает, что ее непроживание было вынужденным, обусловлено конфликтами с сестрой, которая унижала ее честь и достоинство. Не желая общаться с сестрой и травмировать психику ребенка, опасаясь за свое здоровье, она вынуждена была жить у знакомых.

Ссылаясь на статьи 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, положения статей 3, 31 ЖК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что имеет право пользоваться квартирой наравне с собственником, судом не учтено, что ее выезд из квартиры являлся вынужденным, судом не установлено, кто (отец или сестра) чинили ей препятствия в пользовании квартирой.

Полагает, что отсутствие ее вещей в квартире не дает оснований для лишения ее права пользования квартирой. Обращает внимание на то, что у нее отсутствует другое жилье. Считает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования, основываясь лишь на объяснениях истца и в отсутствие достаточных доказательств.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Истец Гольцов А.Н., третье лицо Беломестнова Е.А., выступающая также как законный представитель несовершеннолетнего Г., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседании не сообщили.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гольцовой М.А., представителя истца Гольцова М.А - Дегтяревой И.С., заслушав заключение вступившего в дело на основании статьи 45 ГПК РФ помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из дела следует, что Гольцовым А.Н. предъявлен иск к Гольцовой М.А. о признании утратившей право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением - квартирой <адрес N 1>.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30 марта 2021 г., ответчик Гольцова М.А. исковые требования признала. Признание иска ответчиком зафиксировано в адресованном суду заявлении, оформленном ею собственноручно и приобщенном к материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания и заявления ответчика следует, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и были понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ о том, что при принятии судом признания иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 84 на обороте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Частью 2 статьи 2 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая вопрос о возможности принять признание иска Гольцовой М.А., суд установил и это подтверждается материалами дела, что истец Гольцов А.Н. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 1>, на основании свидетельства о праве на наследство от 20 декабря 2019 г. серии N..., его право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 декабря 2019 г. (л.д. 16, 17-19).

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону и справки с места регистрации, выданной 21 января 2021 г. МБУ г. Магадана "Горжилсервис", усматривается, что вышеназванная квартира была предоставлена на основании ордера N... от 13 октября 1989 г., с марта 1990 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы истец Гольцов А.Н. и его жена Н.. На основании договора от 10 июля 2008 г. Н. приобрела квартиру в собственность в порядке приватизации. На дату приватизации иные лица, в том числе Гольцова М.А., в квартире не были зарегистрированы и не проживали. <.......> 2019 г. Н. умерла, в связи с чем снята с регистрации по месту жительства в спорной квартиры.

Ответчик Гольцова М.А., <дата> года рождения, является дочерью истца, и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 10 июня 2015 г. до 11 июля 2017 г. временно, а с 11 июля 2017 г. постоянно. В эти же периоды и на тех же условиях в квартире зарегистрирован сын Гольцовой М.А. (внук истца) - Г., <дата> года рождения.

С 9 января 2020 г. в квартире по месту постоянного жительства зарегистрирована Беломестнова Е.А., <дата> года рождения, - дочь истца, сестра ответчика.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что в период регистрации в квартире ответчик периодически уходила из дома, воспитанием ее сына Г. фактически занимались он (истец) и его супруга (до момента смерти), а с декабря 2019 г. воспитанием ребенка занимается также его старшая дочь Беломестнова Е.А. Будучи зарегистрированной в квартира ответчик не несет расходов на ее содержание, в том числе на оплату коммунальных услуг, что влечет для него дополнительные расходы, влияет на его право получения социальной помощи. Также пояснял, что между ним и ответчиком отсутствует конфликт, он не создавал и не создает ей препятствий в пользовании квартирой, вместе с тем около года ответчик в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимала, ее вещей в квартире нет. Ответчик проживает в другом жилом помещении с молодым человеком.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N... по иску Беломестновой Е.А. ответчик Гольцова М.А. лишена родительских прав в отношении сына Г., который передан на воспитание опекуну Беломестновой Е.А. Как следует из содержания названного решения, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гольцова М.А. в спорной квартире фактически не проживает, ее место жительства не известно.

Согласно представленному в материалы дела акту о фактическом проживании от 15 марта 2021 г., утвержденному генеральным директором управляющей компании ООО "Любимый город наш", в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, Беломестнова Е.А., Г., Гольцова М.А. На момент обследования личные вещи Гольцовой М.А. отсутствуют.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 30 марта 2021 г., ответчик Гольцова М.А. утверждала о наличии у нее на бытовой почве конфликтов с сестрой Беломестновой Е.А., которая не пускает ее в квартиру. Вместе с тем поясняла, что конфликта между ней и истцом (отцом) нет, и он не препятствует ей в пользовании квартирой. В спорной квартире она не проживает с прошлого года, в расходах на содержание квартиры не участвует, так как временно не работает. Также поясняла, что не может попасть в квартиру, поскольку у нее нет ключа от нижнего замка входной двери. При этом поясняла, что не просила истца дать ей ключ от нижнего замка, мер к вселению в квартиру не предпринимала, ее выезд из квартиры на другое место жительства носил добровольный характер.

На основании объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик в спорном помещении не проживает, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключалось. Доказательств, указывающих на то, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, истец чинит препятствия для проживания в квартире, в деле нет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание Гольцовой М.А. исковых требований Гольцова А.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем посчитал возможным принять признание иска ответчиком и на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований Гольцова А.Н.

Судебная коллегия признает, что обжалуемое решение вынесено судом с соблюдением норм гражданского процессуального права и не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

В настоящем судебном заседании ответчик Гольцова М.А. подтвердила тот факт, что в ходе судебного заседания 30 марта 2021 г. собственноручно оформила заявление о признании исковых требований Гольцова А.Н., приобщенное к материалам дела. При этом пояснила, что действовала осознанно и добровольно, последствия признания иска ей были разъяснены судом и были понятны.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, ответчик пояснила, что на учете в наркологическом или неврологическом диспансере не состоит, недееспособной не признавалась.

Гольцова М.А. подтвердила, что у нее отсутствует конфликтные отношения с отцом, пояснила, что в декабре 2019 г. выехала из спорной квартиры, с указанного времени проживает по адресу: <адрес N 2> с гражданским мужем И., с которым планирует зарегистрировать брак. Поясняла, что выехала из спорной квартиры не из-за конфликта, а в связи с созданием новой семьи, в спорной квартире проживать не планирует. Решение суда о лишении родительских прав обжаловала только в части взыскания с нее алиментов на содержание сына.

Учитывая процессуальные действия ответчика по признанию исковых требований, ее пояснения в судах обеих инстанций и отсутствие каких-либо доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры в декабре 2019 г. имел вынужденный и временный характер, также как доказательств доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно противоправного поведения ее сестры, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Магаданского городского суда от 30 марта 2021 г., как о том просит ответчик.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка