Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года №33-437/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Новиковой Г.В., Моторновой Л.В. к Максимкину А.И. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Максимкина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новикова Г.В., Моторнова Л.В. обратились в суд с иском к Максимкину А.И. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав, что 24 апреля 2020 г. на автодороге сообщением Москва - Челябинск, в Старошайговском районе Республики Мордовия, водитель Максимкин А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Н.И.В., который являлся родным братом истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.И.В. от полученных телесных повреждений скончался. Постановлением от 26 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Максимкина А.И. отказано. Смерть единственного брата, который проживал в доме сестры Новиковой Г.В., для них невосполнимая утрата и горе, они тесно общались, помогали друг другу. В результате гибели брата им причинены нравственные страдания и переживания, кроме того, они понесли расходы, связанные с погребением брата.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Новиковой Г.В., Моторновой Л.В., в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей каждой, в пользу Новиковой Г.В. расходы на погребение в сумме 24752 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Максимкина А.И. в пользу Новиковой Г.В. взысканы расходы на погребение 24752 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1243 рублей, всего 125995 рублей; в пользу Моторновой Л.В. - компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 100300 рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Максимкин А.И. выражает несогласие с решением суда, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося в ночное время по дорожной трассе без опознавательных знаков, в связи с чем, он (ответчик) не имел возможности избежать наезда на пешехода. При определении суммы компенсации морального вреда суд не учел указанные обстоятельства и недостаточно уменьшил ее размер. Кроме того истцами не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья в результате смерти их брата; наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Взысканная с него сумма компенсации морального вреда является значительной, так как он является безработным, постоянного заработка не имеет, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 30000 рублей.
Истцы представили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саранска представила возражения, в которых считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав объяснения истцов Новиковой Г.В., Моторновой Л.В., представителя истцов Юрловой А.А., ответчика Максимкина А.И., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, 24 апреля 2020 г. примерно в 22 час. 10 мин. на 153 км. автодороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, проходящей по территории Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, водитель Максимкин А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, по направлению к с. Старое Шайгово, со стороны г. Саранска, совершил наезд на пешехода Н.И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.И.В. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N , от 9 июня 2020 г., водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н.И.В., путем остановки автомобиля. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ВАЗ скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается техническими расчетами.
В данном случае, пешеход Н.И.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.
Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" от 26 июня 2020 г. , которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Максимкина А.И. состава преступления.
Из заключения эксперта от 15 июня 2020 г. следует, что при судебно-химическом исследовании крови и фрагмента скелетной мышцы от трупа Н.И.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,54 промилле и 1,73 промилле соответственно. Данная концентрация в крови у живого лица могла бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени.
Автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности М.Т.Ф. (супруги ответчика), Максимкин А.И. управлял транспортным средством на законных основаниях.
Из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака истцов следует, что Новикова Г.В. и Моторонова Л.В. приходятся родными сестрами погибшему Н.И.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий для истцов человек, суд частично удовлетворил исковые требования Новиковой Г.В. и Моторновой Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором он определен в решении суда, по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разъяснения судам по применению изложенной нормы даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где сказано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего Н.И.В. грубой неосторожности, которая явилась причиной смертельного травмирования, соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и обстановке причинения ему смерти, согласно которым Н.И.В. в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток шел по проезжей часть дороги в неустановленном месте, что исключило предотвращение на него наезда путем торможения и остановки транспортного средства.
В данном случае виновное поведение потерпевшего находится в непосредственной причинной связи с возникновением вреда.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства несчастного случая, в материалы дела не представлены.
При наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, суд в силу закона обязан уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 100 000 рублей каждой, суд в полной мере учел все предусмотренные законом и заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: наличие близких родственных отношений между истцами и погибшим, степень их привязанности к умершему, возраст погибшего, характер и степень эмоционального потрясения истцов, степени их нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях после смерти брата, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, обстоятельства гибели Н.И.В. и грубую неосторожность в действиях последнего, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Из материалов дела также следует, что на погребение брата Новиковой Г.В. затрачено 24 752 рублей. Однако в указанной части решение суда не обжалуется, а поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности принятого решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимкина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка