Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-437/2021
г. Мурманск
19 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г..
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-299/2020 по иску Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Трейкамана В.Н. - Коломийца А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Трейкман В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля "***" по рискам КАСКО Полное ("Повреждение", "Хищение") на срок с 06.07.2018 года по 05.07.2019 года.
В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения, в связи с чем 10 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения.
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленные договором сроки направление на ремонт на СТОА, находящуюся в разумной близости, не выдал.
09.11.2019 года страховщику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложен акт экспертного исследования от 30.09.2019 года, выполненный ИП В согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1199100 рублей. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 1199100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято решение, которым исковые требования Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Трейкмана Владимира Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 1199100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, а всего взыскано 1533100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 14495 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Настаивает на том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающих тот факт, что транспортное средство истца в период времени с 22.06.2019 года по 24.06.2019 года к месту предполагаемой парковки не подъезжало.
Приводит довод о том, что, назначая по делу автотехническую экспертизу, суд поставил перед экспертом вопросы, разрешение которых не привело к устранению имеющихся в доказательствах противоречий. При этом суд не указал мотивов, по которым предложенные стороной ответчика вопросы не включены в перечень вопросов, поставленных перед экспертом.
Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА, которым последний не воспользовался.
Указывает, что выдача направления на ремонт на 2 дня позже предусмотренного правилами страхования срока форму страхового возмещения автоматически не изменяет. За просрочку срока исполнения обязанностей страховщика по договору страхования законодательством предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, указывает, что потерпевший мог заявить страховщику о смене формы страхового возмещения и поручить третьим лицам исполнение ремонта, стоимость которого предоставить страховщику для оплаты, однако, своим правом истец не воспользовался, препятствий для представления транспортного средства на ремонт на дилерскую СТОА по направлению страховщика не имелось.
Находит несостоятельной ссылку истца на разумную близость нахождения СТОА от места проживания истца, поскольку дополнительными условиями страхования (приложение N 2 к полису) установлено, что направление на ремонт выдается на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, без применения термина "разумная близость". Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что местом жительства истца является г. Санкт-Петербург.
Обращает внимание, что удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещение в заявленном истцом размере, суд не учел положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 Правил страхования, обязывающих страховщика компенсировать реально понесенный ущерб. Между тем, доказательств несения истцом расходов по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства материалы дела не содержат, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу, истцом не доказан.
Отмечает, что признав доводы ответчика об обязанности передать страховщику детали, которые подлежали замене при восстановлении транспортного средства, обоснованными, суд в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал на это в резолютивной части решения. Кроме того, в нарушение положений статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана судом и стоимость запасных частей, которая должна быть взыскана в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
Выражает несогласие с определенным судом размером штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Трейкман В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).
В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2018 года между Трейкманом В.Н. и АО "АльфаСтрхование" заключен договор добровольного страхования (полис *) транспортного средства марки "***", _ _ выпуска, ПТС N * по риску КАСКО Полное ("Повреждение, Хищение") сроком действия с 06 июля 2018 года по 05 июля 2019 года.
Страховая сумма по договору определена в размере 2790000 рублей, страховая премия составила 127098 рублей, которая уплачена страхователем единовременно при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО "Альфа Страхование" от 20 октября 2017 года N * (период действия с 20.10.2017 по 11.03.2019), к нему имеется Приложение N 1 и N 2.
В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрхование" N 523 (далее Правила) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных в пункте 3.2.1 опасностей, в том числе: противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.6).
В силу пункта 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
Согласно пункту 11.5.1.3 Правил при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан, в том числе, представить подлинники документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, а именно заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года представитель Трейкмана В.Н. - Уманцева П.В. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшем место 22.06.2019 года - повреждение застрахованного транспортного средства "***", г.р.з. *, неизвестными лицами в г.Мурманске, о чем было незамедлительно сообщено в Отдел полиции N 3 и вынесено постановление от 26.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
К заявлению представлено, помимо прочих документов, постановление ОП N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 года.
Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.
02 августа 2019 года в адрес страхователя посредством почты отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автодом Пулково", расположенное по адресу: ... которое истцом получено 09.08.2019 года.
05 ноября 2019 года истцом направлена страховщику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, приложены подлинные документы: акт экспертного исследования N * от 30 сентября 2019 года, выполненного ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1199100 рублей. В ответе от 08.11.2019 года на претензию страховщик указал, что страховое возмещение производится путем направления транспортного средства на ремонт, которое страхователю выдано, и сообщено о готовности страховщика за свой счет организовать транспортировку автомобиля к месту нахождения СТОА в г.Санкт - Петербурге и обратно, либо возместить расходы по транспортировке, если они будут понесены страхователем.
Удовлетворяя исковые требования Трейкмана В.Н. о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 1199 100 рублей, суд первой инстанции указал в решении на то, что в период времени с 22.06.2019 года по 24.06.2019 года (период действия договора страхования) наступил страховой случай по риску "Повреждение" от противоправных действий третьих лиц, вследствие чего у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В качестве доказательства в подтверждение наступления страхового случая суд сослался на постановление участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску от 26.06.2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, а также на выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 10 февраля 2020 года по ходатайству ответчика. Согласно выводам эксперта ИП Лонина Д.А. в экспертном заключении от 26 августа 2020 года повреждения автомобиля "***" г.р.з. ***, указанные в акте осмотра N * от 16.07.2019 года (составлен ИП В.) образовались в результате внешнего механического воздействия и, вероятно, могли быть связаны с действием физических лиц с использованием предметов (орудия).
При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.
Вместе с тем, в процессе нахождения дела в производстве суда представителем ответчика Гаврищуком М.Н. 20.01.2020 года представлены письменные возражения на иск, в которых изложена позиция стороны о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц. В обоснование данной позиции ответчик указал на характер повреждений транспортного средства, позволяющие судить, что дефекты легко устранимы, повреждения нанесены аккуратно, каждое из них не распространяется на соседние детали, нанесены разными предметами (как минимум 2). Представителем ответчика представлена видеозапись с камер наружного наблюдения (флэш-карта) Мурманского отделения N 8627 Сбербанка, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Кольский, д. 104/4 (место парковки транспортного средства, согласно материалу *) за период времени с 20 часов 00 минут 22.06.2019 года до 10 часов 00 минут 24.06.2019 года, а также фото с камеры наблюдения ГИБДД, свидетельствующее о том, что транспортное средство истца с превышением установленной на данном участке дороги скорости двигалось в районе Автоподьезда к г.Мурманску 12 км. 540 м. 23.06.2019 года в 21 час. 56 минут. Представитель ответчика обратил внимание суда первой инстанции также на то, что осмотр транспортного средства производился сотрудником органа внутренних дел не на месте обнаружения Трейкманом В.Н. поврежденного транспортного средства, а у помещения опорного пункта полиции, расположенного по другому адресу.
В судебном заседании 10 февраля 2020 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и доказательства приобщены к материалам дела.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 года не следует, что содержание флэш-карты фактически исследовалось судом в судебном заседании с участием представителей сторон.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений против иска доводы представителя ответчика относительно недоказанности истцом страхового случая при описанных им обстоятельствах, и отверг представленные в их подтверждение доказательства.
В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
Статьей 1 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу разъяснений, которые даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции ошибочно признал достаточным для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, установление факта причинения ущерба (повреждение застрахованного транспортного средства) в период действия договора страхования, без установления обстоятельств его возникновения.
Между тем, приведенные выше правовые нормы и условия договора страхования связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба.
В целях реализации процессуальных прав суда апелляционной инстанции, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждения факта наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в заявлении в страховую компанию от 10.07.2019 года представителем Трейкмана В.Н., а также в заявлении в орган внутренних дел от 24.06.2019 года; доказательства в оспаривание доводов страхователя о наступлении страхового случая.
Как следует из материалов проверки * 24.06.2019 года в ОП N 3 УМВД России от Трейкмана В.Н. поступило заявление о том, что поврежден принадлежащий ему автомобиль "*", гос. номер * припаркованный у дома ... в г. Мурманске в период времени с 21 часа 00 минут 22.06.2019 года до 22 часов 24.06.2019 года.
Опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки УУП ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску Ч. Трейкман В.Н., как указано в объяснениях, проживающий по адресу: г.Мурманск, пр. ..., показал, что 22.06.2019 года около 21 часа припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома .... Подойдя к автомобилю 24.06.2019 года около 10 часов 00 минут, Трейкман В.Н. обнаружил на нем множественные повреждения. Указал, что оценкой ущерба будет заниматься страховая компания. Автомобиль может использоваться по прямому назначению.
Повреждения и их локализация на транспортном средстве истца - автомобиле "..." зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия 24.06.2019 года в 12 час. 20 мин., составленном по адресу:г.... участковым уполномоченным. Как следует из материала * сотрудники полиции на место происшествия, указанное в заявлении Трейкманом В.Н., не выезжали.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3УМВД России по городу Мурманску Черемисиным И.А. от 26 июня 2019 года, в котором отражено содержание заявления Трейкмана В.Н. о повреждении транспортного средства и его объяснения, отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 и статьей 168 УК РФ.
Указанное постановление стороной истца не обжаловано, иной процессуальный документ органа внутренних дел в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, подтверждающий повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлен.
Судом апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон исследована видеозапись наружных камер наблюдения * расположенного по адресу: ..., за период времени с 20 часов 00 минут 22.06.2019 года до 10 часов 00 минут 24.06.2019 года. Согласно информационному письму ПАО "Сбербанк" Мурманское отделение N 8627 от 15.07.2019 года видеозапись осуществлялась по активному движению на контрастном фоне в зоне обнаружения видеокамер.
Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика, что в указанный выше промежуток времени транспортное средство истца не было припарковано у дома 104/4 по пр. Кольскому в г. Мурманске, заслуживает внимания.
Указать на видеозаписи, реагирующей на движение, транспортное средство истца, которое было припарковано (согласно письменным объяснениям в материале КУСП N *) у дома ..., потом отъезжало с места парковки и было зафиксировано 23.06.2019 года в 21.56 на Автоподъезде к * м. камерами видеофиксации ГИБДД, возвращено на место первоначальной парковки, и обнаружено 24.06.2019 года около 10 часов Трейкманом В.Н. в поврежденном состоянии, сторона истца Трейкмана В.Н. не смогла.
Объяснения Трейкмана В.Н. в судебном заседании 03 марта 2020 года о том, что он припарковал свой автомобиль 22.06.2019 года, а затем 23.06.2019 года по направлению к ресторану "Ц", около проезжей части, не доезжая Сберегательного банка, расположенного правее (л.д. 107, 108 т.2), не совпадают с содержанием его заявления в орган внутренних дел и объяснениями участковому уполномоченному от 24.06.2019 года, данными сразу после заявленного им события. Доказательствами данные объяснения в судебном заседании в соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подтверждены.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД УМВД России по Мурманской области 23 июня 2019 года в 21 час 57 минут камерами ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Мурманской области зафиксировано нарушение скоростного режима указанным транспортным средством. Постановлением * от 09 июля 2019 года Трейкман В.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Об этом факте истец органу внутренних дел не сообщил (КУСП *), доказательство было представлено суду при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика в опровержение доводов Трейкмана В.Н. о том, что с вечера 22.06.2019 года до утра 24.06.2019 года он транспортным средством не пользовался.
Из представленной суду апелляционной инстанции ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску информации от 06.03.2021 года следует, что каких-либо обращений со стороны других собственников транспортных средств, припаркованных у дома ... в г. Мурманске, по факту повреждения их автомобилей в период с 22.06.2019 года по 25.06.2019 года, не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2021 года истец Трейкман В.Н. показал, что припарковал автомобиль у дома ..., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.Мурманск, ... поскольку в июне 2019 года проживал в указанном доме в квартире *, которую снимал; назвать при этом собственника жилого помещения, либо иное лицо, уполномоченное сдать ему в наем жилое помещение, он затруднился (ограничился именем М). Договор найма жилого помещения между ними не заключался, расчет производился наличными деньгами по 2500 рублей в день (л.д. 107 т.2).
Между тем, данные объяснения опровергаются материалами проведенной сотрудниками ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску проверки КУСП * (материал проверки *) по заявлению АО "АльфаСтрахование" о совершенных в отношении страховой организации Трейкманом В.Н. противоправных действиях (мошенничество) от 17.12.2019 года. Так, опрошенный 11.03.2020 года в ходе проверки собственник квартиры *, расположенной в доме ..., Т _ _ ., показал, что проживает по указанному адресу совместно со своей супругой. Гражданина Трейкмана В.Н. он не знает и не знал, данный гражданин в указанном жилом помещении никогда не проживал. Аналогичного содержания в материале КУСП имеется и справка сотрудника внутренних дел Б материалах рассматриваемого гражданского дела имеется доверенность Трейкмана В.Н. от 16.06.2019 года, выданная, в том числе, адвокату Т
Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о том, что они причинены в результате события, подпадающего под понятие страхового случая "Повреждение" транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, оговоренного Правилами страхования и договором страхования.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.
На основании установленного, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе материалы проверок КУСП 32818 (материал проверки 193-20), КУСП-*, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по риску "Повреждение" транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц при обстоятельствах, изложенных им в заявлении в орган внутренних дел и его представителем в заявлении в страховую компанию, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения.
При таком положении решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты.
Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 03.07.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
