Определение Мурманского областного суда от 19 марта 2021 года №33-437/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-437/2021







г. Мурманск


17 февраля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 299/2020 по иску Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
по частной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.09.2020 исковые требования Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оценке удовлетворены частично.
Акционерное общество "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование") обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав на неполноту вынесенного судом решения от 24 сентября 2020 года и необходимость разрешения судом вопроса об обязании истца передать страховщику замененные детали поврежденного транспортного средства, согласно представленному перечню с указанием их стоимости.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфастрахование" о принятии дополнительного решения по данному вопросу.
В частной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что вопрос о судьбе замененных запасных частей рассматривался при разрешении спора.
Приводит довод о том, что признав доводы ответчика об обязанности передать страховщику детали, которые подлежали замене при восстановлении транспортного средства обоснованными, и разрешив тем самым вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, что в силу подпункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.
Утверждает, что взаимозависимость требований, заявленных страховой организацией в письменных возражениях о возврате запасных частей, с требованиями о выплате страхового возмещения обязывает суд разрешить вопрос о возложении на истца обязанности вернуть запасные части одновременно с рассмотрением спора о выплате страхового возмещения.
Находит выводы суда о том, что требование о передаче замененных комплектующих изделий может быть предъявлено только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании противоречащими положениям пункта 10.9.1 Правил страхования, положениям статей 15, 404, 962, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивает, что в случае удовлетворения судом требований истца, у страховщика возникает право на получение замененных при ремонте запасных частей. Оставление же замененных запасных частей у потерпевшего означало бы невозможность страховщику уменьшить понесенные им убытки, и получение потерпевшим дополнительной прибыли за счет реализации деталей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года (ред. от 23.06.2015) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Кодекса, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Разрешая заявление АО "Альфастрахование" о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.
При этом суд обоснованно исходил из того, что все требования по рассматриваемому спору разрешены, оснований для указания стоимости замененных запасных частей, подлежащих передаче страховщику, не имеется, поскольку такого рода требования не были предметом судебного рассмотрения, остаточная стоимость перечисленных деталей судом не устанавливалась, с встречным требованием к истцу о передаче замененных комплектующих изделий страховщику ответчик не обращался.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом разрешен вопрос о судьбе замененных запасных частей, опровергаются содержанием самого решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 года и материалами дела.
Доводы частной жалобы, повторяющие позицию ответчика по заявлению о том, что вопрос о возложении на истца обязанности вернуть запасные части должен быть разрешен одновременно с рассмотрением спора о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание также положения Правил страхования АО "АльфаСтрахование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе АО "АльфаСтрахование" в вынесении дополнительного решения являются правомерными.
Вопреки доводам жалобы, недостатков, подлежащих восполнению в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда от 24 сентября 2020 года не усматривается.
Оснований к отмене определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Альфастрахование - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка