Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Логиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Утегенова Джумабека Ильяшовича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Утегенова Джумабека Ильяшовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Утегенов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в решениях Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения, в результате чего ему причинен материальный вред и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его нематериального блага на судебную защиту его конституционных прав и свобод, человека и гражданина.
Так, при производстве по гражданскому делу N по его иску к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба Ленинский районный суд г.Астрахани скрыл от него сведения о незаконном прекращении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения из квартиры Утегенова Д.И. имущества на общую сумму 20000 рублей и автомобиля стоимостью 293000 рублей, что повлекло лишение его права на компенсацию имущественного ущерба. В решение от ДД.ММ.ГГГГ районный суд внес заведомо ложные сведения об изучении в судебном заседании материалов данного уголовного дела, которые к этому времени были уничтожены. При производстве по делу суд лишил его права на снятие копий, ознакомление с делом, личное участие в рассмотрении дела. На основании заведомо ложных сведений создал не соответствующее закону судебное решение, которым отказал в иске, чем причинил материальный вред в виде убытков в размере 1179270 рублей и нравственные страдания путем посягательства на принадлежащие ему блага гарантии судебной защиты.
При рассмотрении гражданского дела N о возмещении вреда, причинного незаконными действиями сотрудников прокуратуры Ленинского района г.Астрахани, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указан заведомо ложные сведения о пропуске Утегеновым Д.И. срока исковой давности и скрыл сведения о получении им документа, подтверждающего причинение ему ущерба должностным лицом прокуратуры Ленинского района г.Астрахани, данного ему прокуратурой Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд скрыл, что срок исковой давности пропущен по вине ответчиков и внес заведомо ложные сведения о пропуске срока по его вине. В ходе рассмотрения дела суд лишил его права на личное участие в рассмотрении иска и принесение возражений. По результатам рассмотрения дела суд оставил иск без удовлетворения, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 45000 рублей и нравственные страдания ввиду нарушения права на судебную защиту.
Просил суд с учетом изменения заявленных требований взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу материальный вред в размере 1 224 270 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 224 270 рублей.
В судебном заседании истец Утегенов Д.И. и его представитель Оноприенко Н.А. доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Сиротин А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Утегенова Д.И. возражал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Утегенова Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец Утегенов Д.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Утегенова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Новикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Астраханской области Сиротина А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ему вреда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что причинение материального и морального вреда истец обосновывает незаконными, по его мнению, действиями суда при рассмотрении гражданского дела N, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и гражданского дела N, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что при производстве по гражданскому делу N по его иску к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба Ленинский районный суд г.Астрахани скрыл от него сведения о незаконном прекращении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения из квартиры Утегенова Д.И. имущества на общую сумму 20 000 рублей и автомобиля стоимостью 293 000 рублей, что повлекло лишение его права на компенсацию имущественного ущерба. В решение от ДД.ММ.ГГГГ районный суд внес заведомо ложные сведения об изучении в судебном заседании материалов данного уголовного дела, которые к этому времени были уничтожены. При производстве по делу суд лишил его права на снятие копий, ознакомление с делом, личное участие в рассмотрении дела. На основании заведомо ложных сведений районный суд создал не соответствующее закону судебное решение, которым отказал в иске, чем причинил материальный вред в виде убытков в размере 1179270 рублей и нравственные страдания путем посягательства на принадлежащие ему блага гарантии судебной защиты.
Также истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела N о возмещении вреда, причинного незаконными действиями сотрудников прокуратуры Ленинского района г.Астрахани, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал заведомо ложные сведения о пропуске Утегеновым Д.И. срока исковой давности и скрыл сведения о получении им документа, подтверждающего причинение ему ущерба должностным лицом прокуратуры Ленинского района г.Астрахани, данного ему прокуратурой Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд скрыл, что срок исковой давности пропущен по вине ответчиков и внес заведомо ложные сведения о пропуске срока по его вине. В ходе рассмотрения дела суд лишил его права на личное участие в рассмотрении иска и принесение возражений. По результатам рассмотрения дела суд оставил иск без удовлетворения, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 45 000 рублей и нравственные страдания ввиду нарушения права на судебную защиту.
Таким образом, из содержания искового заявления Утегенова Д.И. следует, что им ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями суда при осуществлении судопроизводства по конкретным гражданским делам.
То обстоятельство, что иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, не свидетельствует о наличии между истцом и указанным ответчиком гражданско-правового спора, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы о нарушении прав и законных интересов истца со стороны Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, а также о незаконности каких-либо действий указанного ответчика.
В соответствии с положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск в возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют.
Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Утегенова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2020 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Утегенова Джумабека Ильяшовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
