Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-437/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-437/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Довгаля В.И. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2021, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Довгаля В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Довгаль В.И. обратился в суд с иском к ООО "Брусника" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Требование мотивировал тем, что 31.10.2016 между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, на основании которого последним передан завершённый объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>. В ходе использования жилого помещения выявлены недостатки, несоответствия требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. 30.06.2020 на имя директора ООО "Брусника" направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа. 03.10.2020 направлена повторная претензия. Недостатки объекта до сих пор не устранены.
Просил взыскать с ООО "Брусника" в свою пользу денежные средства в размере 392 220 рублей (стоимость устранения недостатков в жилом помещении), неустойку - 392 220 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертно-исследовательской услуги - 32 000 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей, нотариальной доверенности - 1 850 рублей, а также взыскать штраф.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Довгаль В.И. с ним не согласился, просил его отменить.
Мотивируя частную жалобу, указал, что поскольку право собственности на объект долевого строительства до настоящего времени не зарегистрировано, представить в суд подтверждающий данное обстоятельство документ не представляется возможным. Об этом он сообщил помощнику судьи в ходе телефонного разговора.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление истца без движения определением от 16.04.2021, судья руководствовался положениями пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности не приложены документы, подтверждающие право его собственности на объект долевого строительства, факт передачи этого объекта ответчиком. Истцу было предложено в срок до 30.04.2021 устранить указанные недостатки.
Поскольку в указанный в определении от 16.04.2021 срок истцом не представлен документ, подтверждающий право его собственности на квартиру (объект долевого строительства), судья определением от 11.05.2021 исковое заявление возвратил.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований к возврату искового заявления согласиться не может с учётом следующего.
В силу пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что 26.04.2021 истец Довгаль В.И. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представил в суд копию акта приёма-передачи квартиры от 10.04.2019. Право собственности на объект долевого строительства до настоящего времени истец не регистрировал.
В связи с этим документ, подтверждающий право собственности на объект долевого строительства (квартиру), истцом не мог быть представлен. При этом, обращаясь за судебной защитой, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Следует также учесть, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьёй на стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учётом изложенного, правовых оснований к возврату искового заявления Довгаля В.И. у судьи первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2021 отменить.
Исковое заявление Довгаля В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с приложенными документами возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Довгаля В.И. считать удовлетворённой.
Председательствующий В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
