Определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-437/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-437/2021







г. Петропавловск-Камчатский


25 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - Бранта Дмитрия Владимировича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андрощук Светлана Геннадиевна (далее - истец, Андрощук С. Г.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бранта Дмитрия Владимировича (далее - ответчик, Брант Д.В.) расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе: за подготовку заявления и пакета документов на имя финансового омбудсмена в размере 5000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Определением суда от 26 января 2021 года с Бранта Д.В. в пользу Андрощук С.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Брант Д.В. подал частную жалобу, согласно которой определение просит отменить. По мнению ответчика, требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует письменный договор, расходы в размере 5000 руб. на составление заявления к финансовому омбудсмену не связаны с рассмотрением настоящего дела, требования о взыскании 10000 руб. также не полежат удовлетворению, поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Андрощук С.Г. обратилась в суд с иском к Бранту Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 24842 руб. и компенсации морального вреда в размере 1862158 руб. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1сентября 2020 года с Бранта Д.В. в пользу Андрощук С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бранта Д.В. в пользу АндрощукС.Г. материального ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2020 года изменено, суд взыскал с Бранта Дмитрия Владимировича в пользу Андрощук Светланы Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Андрощук С. Г. обратилась с заявлением о взыскании с Бранта Д.В. расходов по оплате юридических услуг за подготовку заявления и пакета документов на имя финансового омбудсмена в размере 5 000 руб., и за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. В обоснование представила две квитанции.
Согласно квитанции от 2 октября 2020 года N АА N 001410 Андрощук С.Г. оплатила ООО "МакКон" 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда от 1 сентября 2020 года, изготовление пакета документов для суда апелляционной инстанции.
Из представленной квитанции от 08 октября 2020 года N АА N 001411 следует, что Андрощук С.Г. оплатила ООО "МакКон" 5 000 руб. за подготовку заявления и пакета документов на имя финансового омбудсмена.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности несения расходов за составление апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-997/2020, изготовление пакета документов для суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие заключенного в письменной форме договора не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием необходимости несения указанных расходов в рамках рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием договора, а также в связи с частичным удовлетворением требований в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными.
Материалами дела подтверждается подача истцом апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решение изменено в пользу истца, несение расходов подтверждается квитанцией. При этом, какое-либо формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку решение суда (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) исковые требования Андрощук С.Г. были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, то есть неимущественных требований, доводы частной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований в суде апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом данных обстоятельств, определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Правовых оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка