Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-437/2021
3 февраля 2021 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2020 по иску Музалькова А.Е. к Ночовному А.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ночовного А.А. поданного его представителем по доверенности Ижерской Т.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Музальков А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.06.2017 приобрел у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, за 1 400 000 руб., что подтверждается распиской.
Впоследствии, 31.08.2017 данный автомобиль был продан О.... При постановке последним автомобиля на регистрационный учет, были обнаружены признаки подделки, идентификационный номер кузова автомобиля был изменен кустарным способом, что подтвердилось проведенной судебной экспертизой. Дознавателем отдела дознания отдела полиции N 8 Управления министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, N был признан вещественным доказательством и помещен на стоянку ГУ МВД по Ростовской области. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области по иску О... к нему о расторжении договора купли-продажи были взысканы с него (Музалькова А.Е.) денежные средства по договору от 31.08.2017. Считает, что он имеет право требовать возврата оплаченной Ночовному А.А. денежной суммы за автомобиль в размере 1 400 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ему был продан товар, имеющий существенные недостатки, просит суд взыскать с Ночовного А.А. в его пользу денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020г. исковые требований Музалькова А.Е. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Ночовного А.А. в пользу Музалькова А.Е. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 322 рублей 41 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей. Взыскать с Ночовного А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 12 697 рублей. В остальной части исковых требований Музалькова А.Е. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ночовный А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 475 настоящего Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.06.2017 Музальков А.Е. приобрел у Ночовного А.А. автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, за 1 400 000 руб., что подтверждается распиской.
Данная расписка ответчиком не оспорена, о подложности не заявлялось.
31.08.2017 на основании договора купли-продажи данное транспортное средство было отчуждено истцом О....
При постановке О.... спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось изменение кустарным способом идентификационного номера кузова, в связи с чем в проведении регистрационных действий было отказано, автомобиль был изъят и отправлен на экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными признаками подделки номеров автомобиля 27.10.2017 отделом дознания ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Также судом установлено, что согласно сведениям, представленным уполномоченным сотрудником УГИБДД УМВД России по Тульской области, а также паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, N правообладателем данного автомобиля с 12.03.2011 являлся Р... который впоследствии продал спорный автомобиль ООО "Пятое колесо". Далее между ООО "Пятое колесо" и Ночовным А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который затем продал его Музалькову А.Е. 18.06.2017.
При этом, ни Ночовным А.А., ни Музальковым А.Е., в нарушение пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующих на момент заключения договора купли-продажи, не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Броварским отделом полиции НУ НП Украины в Киевской области возбуждено уголовное дело N, по факту хищения 29.03.2017 автомобиля Toyota Land Cruiser 150, N
Согласно сообщению ООО "Тойота-Мотор", спорный автомобиль Toyota Land Cruiser был выпущен заводом-изготовителем 01.08.2011. Страна назначения - Украина. Также указано на то, что автомобиль ООО "Тойота-Мотор" на территорию Российской Федерации не ввозился. С 15.11.2011 правообладателем спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, N является гражданка Украины Н...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N
Кроме того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2017 по гражданскому делу по иску О.... к Музалькову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов, заявленные О... требования были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенный между Музальковым А.Е. и О... Взыскать с Музалькова А.Е. в пользу О.... сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 31.08.2017 в размере 1 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2018 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музалькова А.Е. - без удовлетворения.
Разрешая настоящие спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные Музальковым А.Е. требования, суд, верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, принимая во внимание, что спорный автомобиль находился как в пользовании Музалькова А.Е., так и в пользовании Ночовного А.А., которыми не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет, предусмотренная нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии возможности установить образования дефектов автомобиля в период нахождения его во владении и пользовании Музалькова А.Е. и Ночовного А.А., что, в свою очередь, не исключает, что при заключении договора купли-продажи 18.06.2017 имелись неоговоренные продавцом недостатки качества товара, вызванные причинами возникшими до передачи товара покупателю. Учитывая, что ранее, то есть до приобретения Музальковым А.Е. у Ночовного А.А. автомобиля, данный автомобиль находился в розыске с 29.03.2017, пришел к выводу о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль не мог являться предметом договора купли- продажи. В связи с чем, взыскал с Ночовного А.А. денежные средства, полученные за продажу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, в размере 1 400 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в подделке номерных агрегатов не установлена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, спорный автомобиль Toyota Land Cruiser был выпущен заводом-изготовителем 01.08.2011, правообладателем автомобиля является гражданка Украины Н..., с 29.03.2017 автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля с идентификационным номером (VIN), идентичным с выявленным в результате экспертизы у приобретенного истцом у ответчика 18.06.2017 спорного автомобиля. Тем самым, истец, продавая спорный автомобиль О...., не мог выступать лицом, подделавшим номера, и, продавая автомобиль, вправе был рассчитывать на получение за него денежных средств, которые в итоге вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2017 были взысканы с него.
Таким образом, истец по настоящему делу вправе был требовать расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в счет понесенных убытков в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, которое повлекло для него такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был претендовать при заключении договора с ответчиком и последующей перепродаже автомобиля, не зная о подделанных номерах, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.
Как верно указал суд, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца Ночовного А.А., так как в условиях заключения сделки, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства, продавец Ночовный А.А. гарантировал, что транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, и не является предметом спора третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, которым дана надлежащая правовая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночовного А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
