Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-43720/2022


06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации городского округа адрес по доверенности фио, ответчика Куликовой Н.Ю.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года,

которым постановлено:

- признать недействительными доверенности, выданные фио паспортные данные, удостоверенные 02.08.2018 и 11.04.2018 нотариусом Минского городского нотариального адрес,

- признать Куликову Наталью Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить её из указанного жилого помещения,

- настоящее решение является основанием для снятия Куликовой Натальи Юрьевны с регистрационного учёта по адресу: адрес.

- взыскать с Куликовой Натальи Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

- в удовлетворении исковых требований к Куликову Владиславу Викторовичу, Куликову Станиславу Викторовичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа адрес обратилась в суд с иском к Куликовой Н.Ю., Куликову В.В., Куликову С.В. о признании недействительными доверенностей, выданных фио, удостоверенных 02.08.2018 и 11.04.2018 нотариусом Минского городского нотариального адрес, признании Куликовой Н.Ю., фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении их из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что у фио, признанного недееспособным решением Кизлярского городского суда от 01.10.2008г., находится в собственности жилое помещение (квартира) по адресу: адрес. В ходе исполнения возложенных на истца полномочий и проведения обследования имущества недееспособного, администрации стало известно, что в указанной квартире зарегистрированы Куликова Н.Ю., Куликов С.В., с ними совместно проживает Куликов В.В. Регистрация указанных граждан была произведена на основании доверенностей от 11.04.2018 и 02.08.2018, выданных фио, заверенных нотариусом Минского городского нотариального округа, при этом в доверенностях сделаны записи о том, что дееспособность доверителя проверена. Выданные недееспособным лицом доверенности являются недействительными, а регистрация на их основании по месту жительства Куликовой Н.Ю., фио является незаконной.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем истца Администрации городского округа адрес по доверенности фио, ответчиком Куликовой Н.Ю. Представитель истца обжалует решение в части отказа в иске к ответчикам Куликову В.В. и Куликову С.В., указывая на то, что местом жительства недеепособного является жилое помещение в адрес, регистрация несовершеннолетнего сына произведено на основании недействительной доверенности, выданной недееспособным фио Куликова Н.Ю. не согласна с решением в части признания ее утратившей право жилым помещением, полагает, что ее право возникло в связи со вселением и наличием желания самого недееспособного, указывает на то, что состоявшееся решение суда защищает интересы не самого недееспособного, а доверительного управляющего его имуществом фио, этот договор оспаривался сыном заявителя, сын также просил назначить его опекуном отца, дело следовало приостановить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа адрес к ответчикам Куликову Владиславу Викторовичу и Куликову Станиславу Викторовичу - отменено; удовлетворен иск к Куликову С.В., отказано в иске к фио ВА.В. по иным основаниям (т.2 л.д. 206-266-272).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 087 сентября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, кассационный суд указал на то, что не был исследован вопрос вселения в квартиру фио. являвшегося на тот момент несовершеннолетним сыном недееспособного, не дана оценка доводам Куликовой Н.Ю. относительно объективной оценки намерений органа опеки и попечительства, действия которого направлены на защиту интересов доверительного управляющего имуществом фио, а не самого недееспособного.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Куликовой Н.Ю. возражал. Также сообщил, что фио добросовестно исполняет обязанности доверительного управляющего, именно он сохранил эту квартиру от продажи.

Третье лицо фио поддержал позицию истца, пояснил, что несовершеннолетний Куликов С.В. проживал с детства и был зарегистрирован в другой квартире адрес, которая принадлежит его бабушке, регистрация изменена в 2018 году, Куликова Н.Ю. в действительности защищала иной интерес, обращалась в орган опеки за разрешением продать квартиру бывшего мужа, опеку оформила обманным путем Спорная квартира приобретена братом фио по договору купли-продажи, оплату производило юридическое лицо в порядке взаиморасчетов, реальные деньги вложил он сам (третье лицо). У фио было три квартиры, одну квартиру продала Куликова Н.Ю., вторая квартира была подарена сыну Куликову В.В., который ее продал.

Ответчик Куликова Н.Ю. поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что регистрация ее и сыновей в квартире происходила с согласия фио, который в буквальном смысле находился рядом в МФЦ. Ответчик не помнит, зачем она изменила регистрацию в прежней квартиры на спорную.

Ответчик Куликов В.В. согласился с решением суда в части отказа в иске к нему самому. Одновременно пояснил, что подаренную ему квартиру он продал, чтобы инвестировать деньги, сейчас другого жилья не имеет.

Ответчик Куликов С.В. согласен с решением суда об отказе в удовлетворении иска к нему, показал, что бабушка (мать отца) не пускала их в ту квартиру, где они раньше жили, другого жилья, кроме спорной квартиры, у него (ответчика) нет, он в настоящее время студент.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно предоставленные документы, выслушав заключение прокурора, просившего об отмене решения суда в части отказа в иске к Куликовым В.В. и С.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. И находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в миске к Куликову В.В. в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу 11.10.2008г. решением Кизлярского городского суда адрес от 01.10.2008г., фио, 1974 г.р. признан недееспособным вследствие психического расстройства, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением администрации городского округа адрес от 30.12.2016 N 1167 опекуном над недееспособным фио назначена Куликова Н.Ю.

Постановлением администрации городского округа адрес от 25.01.2019 N 27 опека над недееспособным фио отменена на основании протеста прокуратуры от 03.01.2019 N 22-12в-2018-22-2019 и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

21.08.2020г. Отделом опеки и попечительства городского округа адрес заключен с фио (братом фио) договор доверительного управления имуществом недееспособного фио

фио, с 2016 года находится в федеральном розыске как скрывшийся от следствия органов МВД.

Согласно выписке из домовой книги от 17.06.2020, в принадлежащей недееспособному фио квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Куликов С.В. с 04.10.2018г. и Куликова Н.Ю. с 18.10.2018г.

Как следует из Акта обследования жилого помещения от 20.08.2020 N 45-н/д, составленного специалистами ОСЗН адрес УСЗН адрес, в квартире по вышеуказанному адресу проживают фио (брат недееспособного) с женой и двумя детьми, семья занимает две комнаты в квартире. В третьей комнате проживают Куликов В.В. и Куликов С.В. (сыновья недееспособного фио), вместе с матерью - Куликовой Н.Ю.; фио по вышеуказанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, по сообщению родственников, фио находится в федеральном розыске.

По запросу суда ОМВД России по адрес представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации Куликовой Н.Ю. и фио по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Из представленных документов усматривается, что регистрация Куликовой Н.Ю. в квартире по адресу: адрес произведена с согласия собственника фио в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от 11.04.2018г., удостоверенной нотариусом Минского городского нотариального адрес.

Регистрация по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу фио осуществлена с согласия собственника фио в лице представителя Куликовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2018г., удостоверенной нотариусом Минского городского нотариального адрес

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Конституции РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании доверенностей недействительными, признании Куликовой Н.Ю., утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доверенности, выданные фио на имя Куликовой Н.Ю., и фио, являются недействительными, поскольку фио признан недееспособным вследствие психического расстройства, регистрация ответчика Куликовой Н.Ю. в квартире по адресу: адрес, осуществлялась на основании доверенностей, выданных недееспособным лицом.

С выводами суда в приведенной части коллегия согласна, полагая их сделанными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Н.Ю. коллегия отклоняет как несостоятельные. Рассмотрение судом иска о назначении фио опекуном, оспаривании договора доверительного управления юридического значения для рассмотренного в настоящем деле спора не имело. Кроме того, в удовлетворении данных требований решениями судов было отказано. Ссылки Куликовой Н.Ю. на оказание ею помощи детям недееспособного не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время дети достигли совершеннолетнего возраста, то есть полностью дееспособны, вследствие чего приводимые обстоятельства самостоятельного права Куликовой Н.Ю. на проживание в квартире не образуют.

По мнению Куликовой Н.Ю., иск органа опеки и попечительства направлен на защиту интересов доверительного управляющего, а не фио С данной позицией коллегия не согласна, так как орган опеки и попечительства, действуя в интересах недееспособного, защищает его интересы охраной принадлежащего фио имущества от посягательств и использования третьими лицами без законных оснований. Следует отметить, что ранее Куликова Н.Ю. распорядилась имуществом фио, лишив подопечного двух квартир; спорная квартира осталась единственной принадлежащей недееспособному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска к Куликову С.В. суд первой инстанции исходил из того, что жительство несовершеннолетнего фио, паспортные данные, по адресу: адрес, было определено матерью Куликовой Н.Ю., регистрация фио в спорной квартире осуществлена на законных основаниях как член семьи собственника. Доказательств того, что Куликов С.В., перестал быть членом семьи недееспособного фио, материалы дела не содержат.

Коллегия согласна с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на отсутствие согласие отца ребенка и его непроживание в квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

На момент регистрации и вселения фио ответчик не достиг возраста 18 лет, иным жилым помещением не обеспечен, квартира, в которой он был зарегистрирован до этого, принадлежит его бабушке. Вселение несовершеннолетнего ребенка имело место по решению его родителей, согласия остальных проживающих в квартире (при наличии таковых) на данное действие не требовалось. Вывод решения суда первой инстанции совпадает с толкованием норм материального права, содержащимся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом в силу ст. 390 ч.6 ГПК РФ толкование норм материального права, данное судом кассационной инстанции, является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания недействительными доверенностей, выданных фио, удостоверенных 02.08.2018г. и 11.04.2018г. нотариусом Минского городского нотариального адрес, сторонами не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданных апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к ответчику Куликову В.В. исковых требований является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Куликов В.В. в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Куликов В.В. в спорной квартире не зарегистрирован, доказательств наличия волеизъявления собственника квартиры фио на его вселение, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Куликов В.В. в установленном порядке приобрел право пользования квартирой, не основан на законе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Куликову В.В. принадлежала на праве собственности другая квартира, являвшаяся собственностью его отца фио, ответчик распорядился этой квартирой, что косвенно свидетельствует о наличии у него возможности приобрести право на другое жилое помещение. Кроме того, Куликов В.В. имеет регистрацию по другому адресу и, следовательно, право пользования иным жилым помещением.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Куликову В.В. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о выселении фиоВ, из спорного жилого помещения. Оснований для удовлетворения требований истца о признании фио утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку право пользования спорным помещением Куликов В.В. в установленном законом порядке не приобретал.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Куликову Владиславу Викторовичу.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск администрации городского округа адрес к Куликову Владиславу Викторовичу удовлетворить частично.

Выселить Куликова Владислава Викторовича из квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска к Куликову Владиславу Викторовичу - отказать.