Определение Смоленского областного суда от 23 января 2020 года №33-437/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-437/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-77/2019 по частной жалобе Губарева Андрея Алексеевича на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Губарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газэнергобанк" о взыскании убытков в размере 410000 руб., причиненных ответчиком ввиду отказа в принятии денежных средств в сумме 239100 руб. в счет досрочного погашения кредита, выданного ФИО1 (...) по кредитному договору N 701-8759140-810/14ф от 28.11.2014 на приобретение автотранспортного средства, а также отказа в возврате оригинала ПТС.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истец Губарев А.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3122-О, это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.
Отказывая в принятии искового заявления на основании этой нормы, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования основаны на тех же фактических обстоятельствах дела, предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата.
Как усматривается их представленного материала, вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года (по делу N 2-51/2016, по которому объединены в одно производство однородные дела по искам Губарева А.А. и ФИО1) в удовлетворении иска Губареву А.А. и ФИО1 к ОАО "Газэнергобанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. В обоснование своих требований к банку о взыскании убытков Губаревым А.А. приводились аналогичные приведенным в настоящем иске обстоятельства и основания о ненадлежащем, по его мнению, исполнении ОАО "Газэнергобанк" обязанностей по заключенному с ФИО1 кредитному договору N 701-8759140-810/14ф от 28.11.2014 на приобретение автотранспортного средства, по которому внесенные Губаревым А.А. за ФИО1 денежные средства в сумме 239100 руб. не зачтены в счет досрочного погашения кредита, банком отказано вернуть оригинал ПТС, в связи с чем он не смог продать автомашину, понес убытки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска Губарева А.А. имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи.
Так, в жалобе Губарев А.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении другого спора с его участием, по которому судом принято решение суда от 14.04.2016, на которое сослался судья, отказывая в принятии настоящего иска. Эти доводы указывают на несогласие Губарева А.А. с принятым по другому делу решением, которое подлежит обжалованию в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке и сроки, но не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи.
Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Губарева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка