Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 марта 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района Забайкальского края в интересах Чащиной К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести уплату страховых взносов,
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Приаргунского района обратился в суд с иском в интересах Чащиной К.В., указывая на то, что по обращению материального истца прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения её трудовых прав. С <Дата> Чащина К.В. была допущена для осуществления трудовой деятельности в ООО "Дружба" в качестве <данные изъяты>. Она работала каждый день в полную рабочую смену, при этом трудовые отношения были оформлены документально только <Дата>, а не с <Дата>. Чащина К.В. работала в период с <Дата> по <Дата> без выходных дней. <Дата> она была уволена по инициативе работодателя. Работодатель взял у Чащиной К.В. документы для оформления трудового договора, трудовой договор был подписан, однако второй экземпляр не был выдан материальному истцу, запись в трудовой книжке была внесена неверно. Установить конкретные условия трудового договора не представляется возможным.
Таким образом, трудовые права истца были нарушены, ответчик также не направлял сведения о работнике в отдел пенсионного фонда, страховые выплаты не уплачивал.
На основании изложенного, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Чащиной К.В. и ООО "Дружба", взыскать с ответчика заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 23 432,57 руб., исходя их минимального размера оплаты труда (Далее - МРОТ) с применением компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях; обязать ООО "Дружба" внести запись в трудовую книжку о работе в спорный период, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за Чащину К.В. в налоговые органы и произвести уплату страховых взносов за Чащину К.В. в размере 5 925,40 руб. (л.д. 6-9).
Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: исковые требования удовлетворить частично; установить факт трудовых отношений между Чащиной К. В. и ООО "Дружба" с <Дата> по <Дата>; взыскать с ООО "Дружба" в пользу Чащиной К. В. заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 23432 руб. 57 коп.; обязать ООО "Дружба" внести запись в трудовую книжку Чащиной К. В. о периоде работы с <Дата> по <Дата>; обязать ООО "Дружба" предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за Чащину К. В. и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Чащину К. В. в соответствии с действующим законодательством; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Дружба" в доход бюджета муниципального района "Приаргунский район" государственную пошлину в сумме 1803 руб. (л.д. 55-62).
Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе представителя ООО "Дружба" - Лю Л., в которой она выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд первой инстанции неверно определилобстоятельства дела, вынес решение без достаточных доказательств исковых требований. Приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании. Указывает, что выводы суда опровергаются трудовым договором N от <Дата>. Данный договор был срочным, заключенным на период с <Дата> по <Дата>. Во исполнение данного трудового договора был издан приказ от <Дата> о приеме материального истца на работу. В трудовом договоре имеется подпись истца, как и в приказе о прекращении трудового договора, с которым Чащина К.В. была ознакомлена. Трудовой договор не был запрошен у ответчика судом первой инстанции. Таким образом, работодателем соблюден порядок принятия истца на работу и порядок увольнения (л.д. 71-73).
В возражениях на апелляционную жалобу материальный истец Чащина К.В. выражает несогласие с жалобой ответчика, указывает на то, что факт начала трудовых отношений с <Дата> могут подтвердить свидетели Филиппова С.А., Киселева Т.А.., Киселева С.А. Просит допросить данных свидетелей в суде апелляционной инстанции (л.д. 100).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приаргунского района также выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выводы суда, по мнению прокурора, являются обоснованными. Также просит допросить свидетелей Филиппову С.А., Киселева Т.А. Киселенва С.А. (л.д. 104-105).
Определением от 04.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения материального истца Чащиной К.В., процессуального истца Чадовой Е.А., представителя ответчика Глотова А.И., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 названного постановления Пленума).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 названного постановления Пленума).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Цель такого правового регулирования - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Чащиной К.В. и ООО "Дружба" о личном выполнении Чащиной К.В. работы в качестве <данные изъяты>; была ли Чащина К.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Чащина К.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Чащина К.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; было ли достигнуто между сторонами спора соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.
Судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Чащиной К.В. и ООО "Дружба" в период с <Дата> по <Дата>, установлены, в связи с чем эти отношения подлежат признанию трудовыми.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Дружба" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 18-23).
Из объяснений Чащиной К.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Чащина К.В. начала трудовую деятельность в ООО "Дружба" с <Дата> в качестве <данные изъяты>, через неделю была переведена на должность <данные изъяты>. Работала ежедневно с 10 час. до 24 час. без выходных по <Дата>. <Дата> заболела. <Дата> уволилась по инициативе работодателя. В указанный период в разное время с ней работали также свидетели Филиппова С.А., Киселева Т.А., Киселева С.А.
Так, свидетель Филиппова С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в середине марта 2019 г. она пришла в кафе "Дружба" узнать об имеющихся вакансиях, встретила там Чащину К.В., которая работала <данные изъяты>. <Дата> она приступила к работе в качестве <данные изъяты>, Чащина К.В. к этому времени уже работала <данные изъяты> наряду с Киселевой Т.А. и Киселевой С.А., последние работали неполный рабочий день. Она же работала с Чащиной К.В. с 10 час. до 24 час., каждый день, без выходных. Чащина К.В. уволилась примерно <Дата>.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Киселева Т.А. и Киселева С.А. также подтвердили факт работы Чащиной К.В. в ООО "Дружба" в спорный период.
Показания вышеназванных свидетелей согласуются и с их объяснениями, представленными процессуальным истцом.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Зелепукина Л.М. пояснила, что в начале апреля 2019 г. она находилась в кафе "Дружба" на дне рождения знакомого, в тот день она видела Чащину К.В., которая работала в кафе в качестве <данные изъяты>.
Свидетель Чащина М.А. - мать материального истца, в суде первой инстанции также утверждала, что её дочь действительно работала в ООО "Дружба" с <Дата> без выходных (л.д. 50-53).
При этом из записи в трудовой книжке следует, что Чащина К.В. принята на работу на должность <данные изъяты> <Дата>, а уволена <Дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 11). Следует также принять во внимание и факт проведения проверки прокуратурой Приаргунского района и внесения в адрес ответчика представления, которое до настоящего момента не исполнено (л.д. 14-15).
Довод ответчика о начале трудовых отношений с Чащиной К.В. <Дата> судебной коллегией не принимается, поскольку из имеющихся материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей можно сделать достоверный вывод о допуске истца к работе <Дата>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Чащиной М.А., Филипповой С.А., Киселевой Т.А., Киселевой С.А., Зелепукиной Л.М., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Некоторые неточности в показаниях свидетелей относительно дат не являются существенными, влияющими на существо показаний. При этом, судебная коллегия учитывает, что свидетель Зелепукина Л.М. являлась посетителем кафе, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, а потому основания ставить под сомнение ее показания отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дружба" - Лю Л. пояснила, что в кафе кроме неё в качестве директора и повара в спорный период работали иные работники, которых она оформляла официально лишь при подаче ими документов.
В то же время, согласно ответу из ОПФР по Забайкальскому краю от <Дата>, ООО "Дружба" имеет статус плательщика "действующий", отчетность по форме СЗВ-М "Сведения о зарегистрированных лицах" представлена страхователем за период с марта по апрель 2019 г. в отношении застрахованного лица Лю Л. (л.д. 156).
Как указано в ответе на судебный запрос из МИФНС России N по Забайкальскому краю отчисления страховых взносов из ООО "Дружба" в период с <Дата> по <Дата> производились в пользу следующих работников: Лю Л., Цзян Ц. (л.д. 160).
Ответчиком в соответствии с судебным запросом представлены штатное расписание ООО "Дружба", в котором нет информации о работниках на должностях "кухонный работник" и "официант", имеются лишь данные об их заработной плате, а также справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, первичная за 2019 г., от <Дата>, в том числе, за Чащину К.В. за период ее работы в <Дата> г. (л.д. 163-167, 168).
Данные документы, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что никакой информации об отчислениях за работника Чащину К.В. в спорный период с <Дата> по <Дата> по НДФЛ, а также по страховым взносам за весь период работы истца от работодателя не поступало, что, в свою очередь, указывает на недобросовестные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца.
До обращения процессуального истца в суд по результатам проверки, проведенной прокуратурой Приаргунского района, вынесено представление N от <Дата>, из которого следует, что факты аналогичных нарушений трудовых прав были установлены в отношении Киселевой С.А., Филипповой С.А., Киселевой Т.А. (л.д. 14-15).
С учетом изложенного, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была допущена к работе представителем ответчика Лю Л., работала ежедневно, в интересах работодателя, сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы; таким образом, между ООО "Дружба" и Чащиной К.В. действительно существовали трудовые правоотношения в период с <Дата> по <Дата>; при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы за указанный период.
Судебная коллегия также учитывает, что в спорный период времени ООО "Дружба" осуществляло одну из своих непосредственных деятельностей - работу ресторана, при этом кафе в марте-апреле 2019 г., как следует из объяснений представителя ответчика Лю Л., свою деятельность не приостанавливало.
Кроме того, факт обращения в прокуратуру одновременно четырех лиц, утверждающих, что они работали у ответчика без оформления трудовых правоотношений примерно в один и тот же период времени; при том, что в этот период кафе работало, при отсутствии официального штата работников; без доказанности того обстоятельства, что работа кухонного работника и официанта в спорный период выполнялась другими лицами, свидетельствует о том, что объяснения истца, показания свидетелей, данные в суде по настоящему делу, не могут быть оценены критическим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что работодатель, указывая на волю истца, как на основание увольнения, в материалы дела заявление Чащиной К.В. об увольнении не представил.
Представленные же стороной ответчика трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, напротив, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку вышеназванные документы противоречат установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам и представленным стороной истца доказательствам, совокупность которых судебная коллегия признает достаточной для установления сложившихся между Чащиной К.В. и ООО "Дружба" трудовых правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией процессуального истца о том, что в рассматриваемом споре отсутствовали основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора на срок менее 1 месяца, а также учитывает, что по должности "официантка" стороной ответчика не представлено каких-либо письменных документов.
Таким образом, на основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке Чащиной К.В. не соответствует действительности, факт трудовых отношений в период с <Дата> по <Дата> доказан, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку за весь период работы материальному истцу Чащиной К.В. не выплачивали заработную плату, а в день увольнения расчет не был произведен, то требования в данной части также подлежат удовлетворению. Стороной ответчика представлены трудовой договор и приказ о приеме на работу, из которых следует, что размер заработной платы Чащиной К.В. составляет <данные изъяты> руб. Между тем, данный размер заработной платы не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с этим судебной коллегией принимается во внимание расчет заработной платы Чащиной К.В., представленный прокурором, с учетом установленного в Российской Федерации МРОТ и применением районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30% в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В своем Постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, а также ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова" Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.
Таким образом, учитывая позицию представителей ответчика, не оспаривающих задолженность перед Чащиной К.В. по заработной плате с <Дата> по <Дата>, и несмотря на то, что материальный истец Чащина К.В. фактически отработала последний рабочий день <Дата>, поскольку заболела <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чащиной К.В. подлежит выплате заработная плата за 29 рабочих дней за период с <Дата> по <Дата> в заявленном прокурором размере 23 432,57 руб. с учетом удержания НДФЛ.
Поскольку процессуальным истцом при расчете заработной платы самостоятельно исчислен НДФЛ, то из вышеназванной суммы заработной платы дополнительно НДФЛ удержанию не подлежит.
При этом, судебной коллегией проверен расчет невыплаченной заработной платы Чащиной К.В., произведенный процессуальным истцом, и признан арифметически верным.
Учитывая, что в судебном заседании было доказано внесение несоответствующей действительности записи о приеме истца Чащиной К.В. на работу <Дата>, то требование о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку Чащиной К.В. записи о периоде работы в ООО "Дружба" с <Дата> по <Дата> подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению также и требование о возложении обязанности на работодателя предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за Чащину К.В. и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Чащину К.В. При этом в удовлетворении требования об указании на конкретную сумму страховых взносов судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку обязанность по правильному исчислению и уплате страховых взносов лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы стороны истца обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Также, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района "Приаргунский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 203 руб. (903 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).
Согласно абз. 5 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, с принятием решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Приаргунского района Забайкальского края в интересах Чащиной К. В..
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2019г. отменить.
Исковые требования прокурора Приаргунского района Забайкальского края в интересах Чащиной К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести уплату страховых взносов удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Чащиной К. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" с <Дата> по <Дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу Чащиной К. В. заработную плату в сумме 23 432,57 руб. (за вычетом НДФЛ).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" внести запись в трудовую книжку Чащиной К. В. о приеме на работу с <Дата> и об увольнении с <Дата> по собственному желанию.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за Чащину К. В. и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Чащину К. В. в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход бюджета муниципального района "Приаргунский район" государственную пошлину в сумме 1 203 руб.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
