Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-437/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-437/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым по делу по иску Борисенко Р.Р. к КПК "СССР" о взыскании денежных средств,
определено:
заявление Борисенко Р.Р. к КПК "СССР" о взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными документами,
установил:
Борисенко Р.Р. обратилась с иском в суд к КПК "СССР" о взыскании денежных средств в размере 1 231 814 руб., в том числе по дополнительному соглашению N ... от 28.01.2019 г. к договору N ... - 466 270 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Борисенко Р.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья оснований для отмены либо изменения определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок до 11.12.2019 г. для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Борисенко Р.Р. без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, судья указал, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по основаниям, указанным в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, так как к данным правоотношениям данный закон не применим.
С указанным выводом судья соглашается, полагая его основанным на правильном применении и толковании норм права.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Б. внес вклады по договорам передачи личных сбережений в кредитный потребительский кооператив "Советский Сберегательный Союз Регионов". Б. умер _______ г. Истец Борисенко Р.Р. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением как наследник Б., просит взыскать суммы вкладов по договору N ... от 25.03.2019 г и по дополнительному соглашению N ... от 28.01.2019 г., сумму процентов и неустойки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией.
Из правовой позиции приведенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ).
Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.
На неприменение положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, также указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Из изложенного следует, что отношения между Б. и КПК "СССР" возникли на основании договора об участии пайщика в кредитном потребительском кооперативе и основаны на членстве гражданина в такой организации, участии в его деятельности, и не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку Б. пайщик потребительского общества не является потребителем в смысле, определяемом Законом о защите прав потребителей.
На наличие каких-либо иных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд истец ни в исковом заявлении, ни в доводах частной жалобы не ссылался.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины для подачи иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, на истца не распространяются.
Поскольку в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определение судьи от 12 декабря 2019 г. о возврате искового заявления со всеми приложенными документами является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 132, 136 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка