Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 марта 2020 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи: Панова И.М.,
судей: Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Р.А. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Суворову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Суворова Р.А. (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженца место, в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02185427RURRC10002 от 23 мая 2018 г. за период с 20 марта 2019 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 1 449 980 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 366 518 рублей 35 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 65 329 рублей 12 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 11 310 рублей 16 копеек, штрафные проценты - 6 822 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 449 рублей 90 копеек, а всего 1 465 430 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 45 копеек".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Суворову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02185427RURRC10002 от 23 мая 2018 г. за период с 20 марта 2019 г. по 01 октября 2019 г. в размере 1 449 980 рублей 55 копеек.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2018 г. путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 02185427RURRC10002, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении. В соответствии с заявлением клиент обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал нарушение порядка возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с чем, истец обратился в суд и просил о взыскании задолженности за период с 20 марта 2019 г. по 01 октября 2019 г. в размере 1 449 980 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 366 518 рублей 35 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 65 329 рублей 12 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 11 310 рублей 16 копеек, штрафные проценты - 6 822 рубля 92 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей 90 копеек, а всего в размере 1 465 430 рублей 45 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Суворов Р.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и факт перечисления денежных средств, являющихся предметом кредита, на его счет в АО "ЮниКредит Банк" не оспаривал. Пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с ухудшением его материального положения. Указал, что расчет задолженности по иску осуществлен ненадлежащим должностным лицом, полномочия которого не подтверждены в ходе судебного заседания. Отметил, что суммы, указанные в расчете задолженности и претензии, направленной ему истцом, не совпадают, поскольку банк должен был прекратить начисление процентов по кредиту после направления 23 сентября 2019 г. требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суворов Р.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер денежного обязательства, присужденного в пользу истца, превышает фактический размер неуплаченных платежей по кредитному договору с учетом произведенных оплат заемщиком по сделке для оплаты суммы кредита.
Полагает, что с учетом неправильно установленной судом суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, неправильно исчислен размер процентов за просрочку, взысканных с него, что с учетом финансовых затруднений и жизненных обстоятельств Суворова Р.А., ущемляет его права и является для него существенным.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Судом установлено, что 23 мая 2018 г. между банком и Суворовым Р.А. заключен кредитный договор N 02185427RURRC10002, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 496 000 рублей на срок до 20 мая 2025 г. (84 месяца), под 12,90% годовых. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей по договору потребительского кредита ежемесячный платеж, который Суворов Р.А. должен вносить в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет 26 645 рублей в течение первых 83 месяцев, и 24 478 рублей 17 копеек в последний месяц.
Ответчиком не исполнены условия договора, что им не оспаривается, образовалась задолженность за период с 20 марта 2019 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 1 449 980 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 366 518 рублей 35 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 65 329 рублей 12 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 11 310 рублей 16 копеек, штрафные проценты - 6 822 рубля 92 копейки.
Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного договора, проверен судом, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.
23 сентября 2019 г. в связи с несоблюдением ответчиком условий договора банком было направлено в его адрес требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента отправления требования. Требование ответчиком не исполнено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял надлежащим образом принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому требования банка являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно.
Доводы жалобы по сути, выражающие несогласие ответчика с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору, проверены судом первой инстанции. При этом доказательств в подтверждение доводов о неправомерности произведено расчета, изложенных в апелляционной жалобе, в частности контррасчета, ответчиком не представлено, оснований, по которым расчет истца является неверным, не приведено.
Судебная коллегия оснований полагать расчет ошибочным не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
И.М. Панов
О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
