Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-437/2020
"13" апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нургалиева Дамира Ренатовича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Уразова Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 953-37627965-810/14ф от 17 января 2014 года в размере 25 784,11 руб. (в том числе основной долг- 17 696,72 руб., проценты 87,39 руб., штрафные санкции 8 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 4 996, 86 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Уразову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Уразовым А.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиями которого Банк предоставил Уразову А.Н. кредит в размере 56 000 руб. сроком до 20 марта 2019 года под 36 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 197 618 руб., из которых сумма основного долга 17 696,72 руб., проценты 7 863,39 руб., штрафные санкции 172 058, 70 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нургалиева Д.Р. просит решение Ленинского районного суда города Костромы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. Указывая в обоснование, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при расчете задолженности суд из суммы, определенной к взысканию, вычел два неучтенных платежа, произведенных ответчиком в сентябре и октябре 2015 года по 3 888 руб. каждый, что неверно. Истцу о внесенных платежах стало известно лишь после подачи искового заявления в суд, в связи с чем указанные платежи при определении задолженности по состоянию на 24 мая 2019 года учтены не были, соответственно, банк был лишен возможности дать суду соответствующие пояснения и предоставить новый расчет задолженности с учетом внесенных платежей. Кроме того, судом не проверен факт поступления указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответствующая информация судом у банка не истребована, как и не истребован новый расчет задолженности. При этом, производя собственный расчет, суд не учел положения ст. 819, 809, 811, 319 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, считал необоснованным снижение судом неустойки, поскольку последнее возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при этом в силу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счёт другой стороны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1601/2018 по заявлению ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа в отношении Уразова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную банковскую карту без материального носителя, заключив при этом договор потребительского кредита Nф, с лимитом кредитования на сумму 56 000 руб., срок возврата кредита - 31 января 2019 года.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
Кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заемщика погашения задолженности ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность, размер которой согласно расчетам банка по состоянию на 26 июня 2018 года составил 197 618,81 руб., в том числе:17 696,72 руб. - основной долг, 7 863,39 руб. - проценты, 172 058,70 руб. - сумма штрафных санкций.
Установив наличие у ответчика задолженности, банк 24 апреля 2018 года направил в адрес Уразова А.Н. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.
27 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Уразова А.Н. задолженности по кредитному договору N 935-37627965-810/14ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 197 618, 81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576,19 руб.
На основании возражений Уразова А.Н. определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 12 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
При этом, определяя к взысканию задолженность по кредитному договору Nф, суд исходил из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства приходных кассовых ордеров о внесении в сентябре и октябре 2015 года платежей на сумму 3 888 руб. каждый, которые банком при производстве расчета задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года учтены не были, применив положения ст. 319 ГК РФ, произвел зачет указанных сумм в счет погашения процентов, а так же уменьшил размер неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.
Решение суда обжалуется истцом в части произведенного судом расчета и уменьшения размера неустойки.
Разрешая заявленные требования и определяя к взысканию с Уразова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 25 784,11 руб. (в т.ч. основной долг 17 696,72 руб., проценты 87,39 руб., штрафные санкции 8 000 руб.), суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, указав на то, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан верным.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно выписке по счету N 17 января 2014г. 56 000 руб. списаны со счета банковской карты на счет до востребования (л.д.12-14).
Из выписки по счету N (до востребования) денежные средства в размере 56 000 руб. сняты со счета (л.д.15-16).
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов должна составлять 0,15 % в день.
Вместе с тем из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д.8-10) видно, что расчет суммы просроченных процентов (5 707,41 руб.) и суммы процентов на просроченный основной долг (2 155,98 руб.) произведен исходя из ставки 15% годовых, что не соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, расчет процентов, положенный в основу решения, нельзя признать верным, поскольку расчет процентов следует произвести исходя из ставки 0,15% в день.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в силу ст. 319 ГК РФ внесение Уразовым А.Н. на счет денежных средств для погашения кредита после 12 августа 2015г. (после отзыва лицензии) подлежат зачету в счет погашения процентов.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Как видно из выписок по счетам и расчетов банка, Уразовым А.Н. в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 20 февраля 2014 года, ежемесячно производился платеж в размере 3 888 руб. Последнее пополнение счета было произведено 20 июля 2015 года, задолженность по основному долгу составила 17 696,72 руб.
После отзыва у банка лицензии 12 августа 2015г. исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться по иным платежным реквизитам.
В соответствии с абз.2 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). На сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное объявление было опубликовано 14 августа 2015 года.
Уразовым А.Н. после отзыва лицензии банка 2 сентября и 06 октября 2015 года были перечислены денежные средства для погашения кредита в размере по 3 888 руб. (л.д.66-67 и две квитанции, приложенные к ходатайству Уразова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие). Данные платежи были осуществлены по платежным реквизитам для погашения задолженности по кредитам, указанным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет".
Исходя из требований ст. 319 ГПК РФ, суммы произведенных платежей должны пойти на погашение, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.
Между тем из материалов дела усматривается, что на момент осуществления Уразовым А.Н. указанных платежей, у него имелась задолженность лишь по платежу 20 августа 2015 года, срок возврата всей задолженности не наступил, в связи с чем суд необоснованно произвел зачет указанных сумм в счет погашения задолженности по процентам, образовавшейся на момент предъявления исковых требований, поскольку ст. 319 ГК РФ установлен порядок учета денежных сумм, вносимых в счет исполнения денежного обязательства, в частности периодических платежей, размер которых является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, указанные платежи прежде всего направляются на погашение имеющейся на момент производства платежа задолженности.
Данные требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно расчету исковых требований, поступившему в суд после вынесения решения (л.д.75-81), расчет сумм просроченных процентов и сумм процентов на просроченный основной долг произведен с учетом ставки процентов, предусмотренной кредитным договором, а также произведенных платежей согласно выпискам по счетам. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным взять его за основу расчета задолженности.
Поскольку 20 августа 2015 года ответчиком очередной платеж произведен не был, то платеж от 02 сентября 2015 года должен быть направлен прежде всего на погашение просроченных процентов в размере 909,11 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.08.15 года по 31.08.2015 года в размере 817,06 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 6,90. Оставшаяся сумма в размере 2 154,93 (3 888 - 909,11 - 817,06 - 6,90) подлежит направлению на погашение основного долга.
Соответственно, платеж от 06 октября 2015 года в размере 3 888 руб. также должен быть направлен на погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.09.15 года по 30.09.15 года в размере 704,78 руб., оставшаяся сумма в размере 3 183,22 руб. (3 888 - 704,78) - на погашение основного долга.
Таким образом, с учетом произведенных Уразовым А.Н. платежей задолженность по основному долгу составляет 12 358,57 руб. (17 696,72 - 2 154,93 - 3 183,22), задолженность по просроченным процентам по состоянию на 26 июня 2018 года (период указан в исковом заявлении) составляет 13 897,59 руб., по процентам на просроченный основной долг - 4 668,93 руб., а всего по процентам - 18 566,52 руб.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым исходить из требований ст. 196 ГПК РФ, согласно части третьей которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положением абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истец не воспользовался своим правом и не уточнил исковые требования в сторону их увеличений, судебная коллегия полагает, что задолженность по процентам подлежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 7 863,39 руб.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы заявленных требований (взыскания процентов в большем размере и за более длительный период) не имеется.
Заявление истца, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований, датировано 26 июня 2019 года, в этот же день поступило в суд первой инстанции в электронном виде.
Между тем дело было назначено к рассмотрению на 24 июня 2019 года, решение вынесено 25 июня 2019 года. Представитель банка был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом не проверен факт поступления указанных выше денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и соответствующая информация судом у банка не истребована, в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв для проверки сведений о произведенных Уразовым А.Н. в сентябре и октябре 2015 года платежах.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.69), согласно которой представитель истца подтвердила поступление от Уразова А.Н. указанных платежей. Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу, о необходимости предоставления времени для уточнения исковых требований заявлено не было.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.
При этом следует отметить, что суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.
Таким образом, на стадии апелляционного производства суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.
С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.
Принимая решение, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 12 358,57 руб., задолженность по процентам в размере 7 863,39 руб.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафных санкций) с 172 058, 70 руб. до 8 000 руб. является обоснованным. Оснований для изменения размера неустойки в сторону ее увеличения, не имеется. Размер определен с учетом требований п.п.1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитного договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 221,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 12 358,57 руб., задолженность по процентам - 7 863,39 руб., штрафные санкции - 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 июня 2019 года в части размера взысканной с Уразова Александра Николаевича задолженности изменить.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с Уразова Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37627965-810/14ф от 17 января 2014 года в размере 28 221,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 12 358,57 руб., задолженность по процентам - 7 863,39 руб., штрафные санкции - 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 996, 86 руб., а всего 33 218,82 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
