Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Рососстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 270 100 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, штраф в размере 135 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере в размере 7 687 рублей 50 копеек, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 8600 рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетежехова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 13.08.2017 в 00 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, М4Дон, 1339 км, по вине Замолотдинова-Шкурко А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedess Benz R-Class, г/н О642НН01, принадлежащее на праве собственности истцу.
22.08.2017 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 900 рублей.
Однако, с размером произведенной выплаты истец не согласилась, в связи с чем проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 192-09.17 от 15.09.2017 сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 484 998 рублей.
21.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре размера страховой выплаты с учетом произведенного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 270 100 рублей, неустойку в размере 437 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 7 687,50 рублей за оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 20 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 400 рублей за оплату почтовых курьерских услуг.
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истицы по доверенности Чмулева А.С. в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. В возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить требуемые истицей неустойку, штраф и судебные расходы до разумных пределов.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Свои требования мотивирует тем, что заключение экспертизы не отвечает требованиям законодательства. Если суд считает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом, так как осмотр проводился в одностороннем порядке. Полагает, что судебные расходы взысканы без учета требований законодательства. Кроме того, выражает несогласие с взысканными расходами за проведение досудебной оценки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с часть 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2017 в 00 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, М4Дон, 1339 км, по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedess Benz R-Class, г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 234 от 11.09.2019 (л.д. 98).
Однако, с размером произведенной выплаты истец не согласилась, в связи с чем проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 192-09.17 от 15.09.2017 сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 484 998 рублей. (л.д. 24).
21.09.2017 Кетежехова Т.М. направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом произведенной оценки (л.д. 44).
Страховщик доплатил денежные средства в размере 19 100 рублей (л.д. 94).
Определением Майкопского районного суда от 24.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНОН" (л.д. 199-200).
Согласно заключению экспертизы от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedess Benz R-Class, г/н О642НН01 на момент происшествия ДТП от 13.08.2017 в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 406 300 рублей (л.д. 225).

При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы от 04.12.2019. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, ответчиком не представлено. На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы. Заключение экспертизы от 04.12.2019 правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется. Выводы экспертов не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда. Разрешая заявленные требования, дав оценкуНеустойка исчисляется за период с 12.09.2017 по 20.02.2018, т.е. за 162 дня: 270 100 х 1% х 162 дней = 437 562 рубля.Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 135 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 135 050 рублей. Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд пришел к правильному выводу о причинении Кетежеховой Т.М. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 7 687,50 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца расходами на проведение досудебной экспертизы отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не явились предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи, с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А.- - без удовлетворения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка