Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Н.Ю., Шашеро И.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"иск Зацепиной Е.И. к Шашеро И.П., Дегтяревой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельном участком - удовлетворить.
Обязать ответчика Дегтяреву Н.Ю. за свой счет и своими силами оборудовать ворота забора замком, предоставить истцу Зацепиной Е.И. ключи от замка ворот забора.
Обязать ответчиков Дегтяреву Н.Ю. и Шашеро И.П. не чинить препятствия Зацепиной Е.И. в пользовании воротами забора, установленными на земельном участке, обремененном сервитутом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зацепина Е.И. обратилась в суд с иском к Шашеро И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчица. Поскольку проход и проезд к ее дому возможен только через земельный участок ответчицы, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу был установлен в ее пользу бессрочный сервитут.
Не смотря на это ответчик Шашеро И.П. препятствует ей в пользовании своим земельным участком, в той части, в которой установлен сервитут и установила на этом месте сплошной забор, проникнуть за который она не может.
Просила обязать ответчика Шашеро И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора либо предоставления ей ключей от замка ворот забора.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дегтярева Н.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области.
В ходе судебного разбирательства в связи с привлечением Дегтяревой Н.Ю. в качестве соответчика, истец просила последнюю за свой счет и своими силами оборудовать ворота забора замком и предоставить ей ключи от замка ворот, а также обязать ответчиков Шашеро И.П. и Дегтяреву Н.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании воротами забора, установленными на земельном участке, обремененном сервитутом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дегтярева Н.Ю. и Шашеро И.П., считая указанное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права просят его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания по делу, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части понуждения Дегтяревой Н.Ю. за свой счет и силами оборудовать ворота замком и предоставления ключей от замка нарушает ее право собственности, поскольку указанное имущество приобретено ею в отсутствии каких - либо обременений на него. Доказательств того, что Зацепина Е.И. обращалась к Дегтяревой Н.Ю. с требованием об обеспечении прохода через установленный забор и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат.
Ссылка суда на то, что Дегтярева Н.Ю. не представила доказательств наличия препятствий в пользовании сервитутом, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку бремя доказательств этих обстоятельств в данном случае ложится на лица, заявившего иск. Вывод суда о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны Шашеро И.П. не состоятелен, поскольку указанное лицо не является собственником спорного имущества.
В письменных возражениях, представленных истцом в материалы дела, содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы ответчиков без удовлетворения.
Стороны, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует разрешению спора.
Представители истца Зацепиной Е.И.-Досковская Т.Н. и Зацепин Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали письменную просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, поступивших на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного акта и необходимости его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям вышестоящей Судебной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Дегтяреву Н.Ю. обязанность по оборудованию ворот забора, установленного на спорном земельном участке замком, районный суд исходил из того, что Дегтярева Н.Ю. является собственником забора и данным ограждением истцу создано препятствие в пользовании спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности второму ответчику - Шашеро И.П.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что истец Зацепина Е.И. является собственником жилого дома, площадью 83,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> является Шашеро И.П. (л.д. 65-78).
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу в пользу Зацепиной Е. И. установлен бессрочно платный сервитут в отношении земельного участка площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику в координатных точках, указанных в приложении N 3-1 к заключению эксперта N от 4 октября 2016 года: <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к ее жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, с обеспечением свободного доступа для прохода и проезда.
Право ограниченного пользования земельным участком истца (сервитут) зарегистрировано в Едином государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.06.2018 (л.д.65-98).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании акта выноса в натуру границ части (сервитута) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> специалистом произведен вынос в натуру координат поворотных точек внешних границ части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87-101).
В ходе рассмотрения данного дела установлено и не оспаривается ответчиками, что истец земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, пользоваться не может из-за наличия на этом месте забора.
Данные обстоятельства установлены судом при осмотре спорного земельного участка, из которого видно, что земельный участок Шашеро И.П. огорожен забором, доступ к нему истец не имеет. Земельный участок истца Зацепиной Е.И. находится в глубине жилого квартала, самостоятельного выхода на улицу не имеет.
Указанные обстоятельства являются доказательством нарушения прав истца и основанием для защиты ее нарушенного права путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Судом также установлено, что забор, возведенный на земельном участке Шашеро И.П., состоит из профлиста, высотой 1,8 м, столбов, профтрубы, петель, не имеется фундамента и прочной связи с землей, то есть фактически является совокупностью строительных материалов, на которые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и был наложен арест (л.д. 26- 29).
То обстоятельство, что Шашеро И.П. распорядилась указанным имуществом в пользу Дегтяревой Н.Ю. не как стройматериалом, а как самостоятельным объектом-забором не свидетельствует о возможности возложения обязанности за нарушение прав истца на собственника забора, не являющегося недвижимым имуществом, который может быть в любой момент перемещен без несоразмерного для него ущерба.
Суд при возложении обязанности по устранению препятствий на Дегяреву Н.Ю., не учел, что забор в данном случае не является отдельным объектом гражданского оборота, поскольку выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, поэтому собственник забора не может являться лицом, ответственным за создание препятствий на земельном участке, то есть надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, а также не установление надлежащего ответчика по делу привело к вынесению незаконного решения, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, право на которое установлено судебным актом- на Шашеро И.П.
Учитывая, что Зацепина Е.И. не отказалась от своих требований путем сноса забора, изложенных в исковом заявлении, а уточнение ее требований об устройстве калитки в заборе были связаны лишь с привлечением к участию в деле второго ответчика (л.д.121), судебная коллегия при повторном разрешении спора считает возможным устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком способом, указанным в исковом заявлении, то есть путем демонтажа забора, что нельзя считать выходом за пределы исковых требований, поскольку решение в этой части соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства, предусмотренным в статье 2 ГПК РФ.
Восстановление же прав истца путем устройства калитки в заборе и передачи ключей, в данном случае невозможно, поскольку материал, из которого изготовлен забор, принадлежит другому лицу, который не является надлежащим ответчиком по делу.
Требования истца, изложенные в пункте 2 уточненных исковых требований направлены не на разрешение иска, а на исполнение решения суда и по мнению судебной коллегии являются излишними, не требующими вынесения судебного акта (л.д.121).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при разрешение данного спора судебные расходы между сторонами распределены путем вынесения отдельного процессуального документа - определения от 21 ноября 2018 года, которым эти расходы необоснованно возложены и на Дегтяреву Н.Ю., судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой состоявшегося судебного акта отменить и данное определение, а судебные расходы распределить по правилам приведенной нормы процессуального закона.
Как следует из материалов дела судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате кадастровых услуг в размере 4500 рублей, которые подтверждены документально (л.д..22, 123,142-144).
Расходы по выполнению кадастровых работ судебная коллегия признают также необходимыми, поскольку они понесены в связи с вынесением в натуре координат поворотных точек внешних границ части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, что было необходимым для разрешения спора.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненных представителем юридических услуг по данному делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным для целей восстановления нарушенного права истца, размер судебных расходов, подлежащих ему возмещению за счет ответчика Шашеро И.П. в 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года и определение этого же суда от 21 ноября 2018 года, с учетом определения от 26 декабря 2018 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать Шашеро И.П. устранить препятствия в пользовании Зацепиной Е.И. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. путем демонтажа забора, установленного на части участка, обремененного сервитутом.
Взыскать с Шашеро И.П. в пользу Зацепиной Е.И. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате кадастровых услуг в размере 4500 рублей и расходов по оплате труда представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования Зацепиной Е.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Дегтяревой Н.Ю. удовлетворить, а жалобу Шашеро И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
