Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-437/2019
г.Рязань
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда города Рязани от 27ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремова Владислава Валериевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ефремова Владислава Валериевича страховую премию в размере 110 787 руб. 30 коп., вознаграждение банка в размере 18 844 руб. 16 коп.компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремова Владислава Валериевича к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 092 руб. 63 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Ефремова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Банк ВТБ (ПАО) 28.05.2018 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 539 560 руб. под 11,9% годовых. В тот же день по устному настоянию работника банка он подписал заявление на включение в число участников программы добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования, заключенному между банком как страхователем и ООО "ВТБ-Страхование". Плата за участие в Программе страхования составила 138 560 руб., включая вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 27 712 руб. и страховую премию в размере 110 848 руб. Получив кредит, он (истец) сразу же обратился в отделение банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. В ответ на поданное им заявление он получил отказ в возврате уплаченной страховой премии и комиссии банка за подключение к Программе страхования, в связи с чем просит признать недействительным п. 2 заявления на включение в число участников программы добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по его участию в Программе страхования Банк ВТБ (ПАО) в части установления права ответчика на отказ в возврате платы за страхование и комиссии банка при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с ответчика плату за страхование в сумме 138 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании определения суда от 17.10.2018 произведена замена ответчика Банка ВТБ (ПАО) на ООО СК "ВТБ Страхование". Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 27.11.2018 произведена замена ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на Банк ВТБ (ПАО). ООО СК "ВТБ-Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд нарушил нормы материального права, регулирующие страховые правоотношения. Апеллятор считает, что судом необоснованно определен размер страховой премии, подлежащей взысканию с ВТБ (ПАО), и полагает, что из взысканной суммы необходимо исключить размер комиссии банка за подключение к программе страхования. Также апеллятор полагает, что в действиях банка отсутствует факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, так как банк действовал исходя из условий заключенного Договора коллективного страхования N от 01.02.2017г. и являлся ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.
Коллективное страхование в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" осуществляется на основании договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ 24", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия по страховому продукту), являющихся приложением к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора коллективного страхования N от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющегося приложением N 1 к Договору коллективного страхования, договор прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий возврат части страховой премии Страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.
Судом установлено, что 28.05.2018 между ВТБ (ПАО) и Ефремовым В.В. был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита. Общая сумма кредита составила 1 539 560 руб. по ставке 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
При оформлении кредитного договора истец обратился с заявлением о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование": "Финансовый резерв Профи".
Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 138 560 руб. и состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 27 712 руб. за весь период страхования и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 110 848 руб.
В тот же день со счета истца ответчиком было списано 138 560 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.
По программе страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
29.05.2018, т.е. в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования (28.05.2018), истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и возврате страховой премии и комиссии банка. В удовлетворении заявления истца Банк ВТБ (ПАО) отказал, мотивируя отсутствием оснований для возврата суммы страховой премии.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934,958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования было предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, что у истца имелось право и в силу договора, и с учетом Указаний Банка России от 20.11.2015 отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
В соответствии абз. 10 п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Оспаривая указанный пункт заявления в части установления права ответчика на отказ в возврате платы за страхование и комиссии банка при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, истец ссылался на его противоречие Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Суд применил положения ст.ст.421 п.п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции от 21.08.2017 N 4500), согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Проанализировав указанные нормы материального права и разъяснения суд, пришел к выводу о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем оснований для признания его недействительным в судебном порядке не требуется.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 110787 руб. суд обоснованно принял во внимание факт действия договора страхования в течение одного дня, в связи с чем исключил из оплаченной истцом при заключении договора страхования суммы страховой премии страховую премию за один день действия договора страхования.
Судом установлено, что вознаграждение банка по обеспечению страхования истца по программе страхования составило 27 712 руб. за весь срок страхования (с 29.05.2018 по 25.05.2023). Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оказания Банком услуг по подключению истца к страхованию на сумму 8 867 руб. 84 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения банка за вычетом реально понесенных им расходов в размере 18 844 руб..
Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.
Удовлетворяя иск Ефремова В.В. о взыскании страховой премии и комиссии суд правомерно удовлетворил и его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае Банка ВТБ (ПАО), в виде необоснованного отказа в разрешении законных требований застрахованного лица в добровольном порядке, невыплаты страховой премии и комиссии банка и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа суд рассмотрел заявление ответчика о его снижении в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству, и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно определен размер страховой премии, подлежащей взысканию с ВТБ (ПАО), что из взысканной суммы необходимо исключить размер комиссии банка за подключение к программе страхования, что в действиях банка отсутствует факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, так как банк действовал исходя из условий заключенного Договора коллективного страхования N от 01.02.2017г., судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Данные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, выводы по ним содержатся в решении суда со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и иных выводов, нежели изложенных в судебном решении.
Судебная коллегия также не соглашается и с доводами апеллятора о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. Как следует из договора коллективного страхования N от 01.02.2017г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", последний, являясь страховщиком, возвращает страхователю Банку ВТБ (ПАО) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. Таким образом, получив заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии страхователь Банк ВТБ (ПАО) должен был разрешить требования застрахованного лица, имея право на получение страховой премии от страховщика.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
