Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Коваль Л.К. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простых векселей от
6 апреля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) и Коваль Л.К., недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 6 апреля 2018 года N:
- взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Коваль Л.К. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 6 апреля 2018 года N денежные средства в размере 1 922 164 руб. 39 коп.,
- обязать Коваль Л.К. передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель <данные изъяты> от 6 апреля 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Коваль Л.К. расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Коваль Л.К. расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб. отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 16 811 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Ускова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Коваль Л.К. по доверенности Данькова А.П., Даньковой А.П., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль Л.К. предъявила иск к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась вкладчиком ПАО "АТБ" и в соответствии с договором банковского вклада N, оформленного на срок 182 дня до 30 марта 2018 года хранила в Банке денежные средства <данные изъяты>.
По истечении срока вклада сотрудники банка настоятельно рекомендовали ей воспользоваться специальным выгодным предложением Банка, а именно, приобрести у Банка на небольшой срок простой вексель под выгодные проценты.
Поскольку она не сомневалась в том, что сотрудники банка предлагают ей как клиенту банка приобрести более выгодный банковский продукт 6 апреля 2018 года между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N - простого векселя <данные изъяты>, на вексельную сумму 1977275 рублей 21 копейка со сроком платежа не ранее 6 июля 2018 года, по которому она уплатила Банку денежную сумму в размере 1922164 рубля 39 копеек за приобретенный вексель. При этом сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день стороны подписали договор хранения, согласно которому ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 6 августа 2018 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи к этому договору.
Между тем при заключении договора купли-продажи оригинал приобретенного по договору простого векселя либо его копия истцу не вручались.
9 июля 2018 года Коваль Л.К. было подано в Банк заявление о принятии к погашению векселя <данные изъяты> на сумму 1977275 рублей 21 копейка, однако ответчик в выплате по векселю отказал, вручив истцу уведомление о невозможности совершения платежа, ввиду неисполнения векселедателем ООО "ФТК" обязанности по перечислению денежных средств для осуществления такой выплаты.
Указывает, что фактически была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не банком, а ООО "ФТК", при заключении договора была абсолютно уверена, что оформляет договор вклада, размещает свои денежные средства непосредственно в ПАО "АТБ", что ценная бумага принадлежат Банку, как стороне в сделке, а не иному лицу. При этом, исходя из содержания предложенных к подписанию документов не имела возможности идентифицировать векселедателя как иное юридическое лицо, поскольку реквизитов иного юридического лица ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах, которые выдавались ей на руки, не указаны.
В связи с этим просила признать оспариваемый договор купли-продажи простого векселя недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием существенного заблуждения.
В судебном заседании Коваль Л.К. и ее представители Даньков А.П., Данькова А.П. поддержали исковые требования по указанному основанию.
Представитель Банка Усков Д.В. иск не признал, указывая на то, что вся необходимая информация, касающаяся совершения оспариваемой сделки, была доведена ответчиком до истца.
Третье лицо ООО "ФТК" представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве указало, что между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал у ООО "ФТК" векселя для продажи третьим лицам.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соглашается с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика. Полагает, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности при подписании документов истец могла бы не допустить последствий, связанных с невыплатой по векселю.
В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Коваль Л.К. с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлены обстоятельства приобретения Коваль Л.К. на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года N в ПАО "АТБ" простого веселя <данные изъяты>, на вексельную сумму 1977275 рублей 21 копейка, со сроком платежа не ранее 6 июля 2018 года.
Кроме того, 6 апреля 2018 года подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
12 июля 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
При обращении в суд Коваль Л.К. приведены следующие фактические обстоятельства. Истец являлась клиентом Банка, где имела срочный вклад, по истечении срока которого в марте 2018 года она 6 апреля 2018 года обратилась в Банк с целью переоформить вклад, сотрудником банка ей было предложено оформить более выгодный вклад под названием "вексель", и она, заключая такую сделку, полагала, что вступает в правоотношения с банком, что лицом, обязанным по сделке, будет являться ПАО "АТБ". При этом банк не акцентировал ее внимание на том, что лицом, ответственным за оплату векселя, будет являться другое юридическое лицо - ООО "ФТК", с которым у истца не имеется никаких правоотношений, и вступать в которые она намерения также не имела. О наличии своего заблуждения относительно подмены банком понятий заключения договора о продлении вклада продажей ей векселя банком в качестве посредника, она узнала только тогда, когда получила уведомление ПАО "АТБ" о невозможности совершения платежа.
Юридическим основанием предъявленного иска истцом при рассмотрении дела указано совершение сделки под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, в апреле 2018 года при обращении истца в операционный офис ПАО "АТБ" с намерением продлить срок банковского вклада, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, Коваль Л.К., воспринимая такое предложение как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты>, стоимостью 1 922 164 рубля 39 копеек, векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму 1977275 рублей 21 копейку, со сроком платежа не ранее 6 июля 2018 года по предъявлению.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
12 июля 2018 года в ответ на заявление Коваль Л.К. на погашение векселя <данные изъяты>, истцом было получено уведомление Банка о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, векселедатель на своем открытом в Банке расчетном счете не имеет.
Тогда же 12 июля 2018 года Коваль Л.К. подписано заявление о расторжении договора хранения N простого векселя <данные изъяты>, подлинник векселя передан истцу.
Таким образом, как усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В деле не имеется доказательств о доведении сотрудником банка до Коваль Л.К. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является, особенно для лиц преклонного возраста (истцу 77 лет), легкой в понимании информацией.
При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года, Коваль Л.К. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка, к числу которых относилась и она.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были ей сообщить перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в ПАО "АТБ" свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, на что стороной истца было указано в судебном заседании.
Как видно из текста искового заявления, истец, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, исходя из обстановки, в которой совершалась оспариваемая сделка, полагала, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному ею векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ей известно не было, работники Банка перед заключением сделки Коваль Л.К. не разъяснили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, регламентирующей последствия недействительности сделки, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Коваль Л.К., признав заключенный сторонами 6 апреля 2018 года договор купли-продажи простых векселей N недействительным, применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Коваль Л.К. уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 1 922 164 рублей 39 копеек, возложении на Коваль Л.К. обязанности передать в распоряжение ПАО "АТБ" приобретенный ею простой вексель <данные изъяты> от 6 апреля 2018 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
