Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июня 2019 года №33-437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП от 05 августа 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размыслович И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В.) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП в связи со смертью должника ФИО, с которого на основании постановления судебного пристава исполнителя Биробиджанского ГОСП от 31.05.2014 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Остаток долга составляет 989 рублей 89 копеек.
Заявитель судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В., представитель заинтересованного лица Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В. просил его отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.
Мотивируя жалобу, указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 возможность правопреемства иных налогов, а также различных сборов законом не предусмотрена, в связи с чем суд пришёл к неверному выводу о необходимости установления наследников ФИО
Кроме того, суд не учёл положения пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым арест имущества должника по исполнительному производству, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Сумма долга по настоящему исполнительному документу составляет 989 рублей 89 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина) только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N <...> от 31.05.2014 с ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. На основании данного постановления 05.08.2014 было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (после перерегистрации N <...>-ИП).
Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя Размысловича И.В. остаток долга по данному исполнительному производству составляет 989 рублей 89 копеек.
Согласно справке от 25.03.2019 N 03-47/А-72, выданной межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО, ФИО умер <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 383, 1112 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что взыскиваемая сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя и обязательства по её уплате переходят к наследникам (правопреемникам) умершего должника, принявшим наследство, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимые меры для установления наследника (правопреемника) ФИО
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.
Однако судом первой инстанции указанные разъяснения учтены не были.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Размысловича И.В. о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 отменить, вынести новое определение, которым:
"Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 05.08.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО N <...> от 31.05.2014, о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 989 рублей 89 копеек, в связи со смертью должника".
Частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка