Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Винокуровой Елены Алексеевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Винокуровой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Ковалевой В.Ю. и её представителя Михалевой Н.А. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ковалев В.А. и Ковалева В.Ю., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции их представителем Михалевой Н.А., к Винокурову А.В., Винокуровой Е.А. и ООО "ГЕО", указав в обоснование требований, что они и ответчики являются собственниками квартир в одноэтажном ... в ..., кроме того, они и ответчик Винокуров А.В. - сособственниками 4-х контурного земельного участка под домом площадью 840 кв.м с кадастровым номером N, а Винокурова Е.А. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 903 кв.м. В 2017 году после проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N Винокуровы по его результатам без согласования с ними установили забор, который вплотную примыкает к дому и препятствует им в пользовании контурами 2,3 и 4 своего земельного участка. Впоследствии выявилось, что границы их участка, внесенные в ГКН по результатам проведенного в 2013 году межевания, и границы участка ответчика Винокуровой, установленные в 2017 году, не соответствуют фактическому землепользованию и накладываются друг на друга. Поскольку в добровольном порядке ответчики внести изменения в описание границ участков в ГКН не желают, они вынуждены обратиться в суд.
Просили признать результаты межеваний земельных участков с кадастровыми номерами N и N недействительными, исключить сведения об их границах из ГКН и установить новые границы по координатам, указанным в плане N 4 экспертного заключения, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Ответчики Винокуровы и их представитель Серченя А.Ю. в суде первой инстанции требования в части признания недействительными результатов межевания спорных участков признали, полагая, что новые границы участков должны быть установлены по координатам, указанным в плане N 3 экспертного заключения, в котором обоснованно не учитывается территория, необходимая для обслуживания дома в той части, где находится веранда истцов с установленным на ней газовым оборудованием, поскольку данное оборудование было ими установлено уже после сложившегося порядка пользования, а до этого граница их участков в этом месте была установлена по середине стены их веранды.
Представитель ответчика ООО "ГЕО" Лысевич В.В. в суде первой инстанции иск признал частично, указав, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N им была допущена реестровая ошибка, которая не повлияла на расположение смежных границ земельных участков, а при межевании земельного участка с кадастровым номером N ошибки не имелось, и границы данного участка определялись исходя из имеющихся в ГКН сведений о границах смежных участков.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Администрации МО "Починковского района" Смоленской области филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018 иск удовлетворен. Из ГКН аннулированы сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: ..., ..., ..., и их границы установлены по координатам, изложенным в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" (план N 4). С ООО "ГЕО" в пользу ООО "<данные изъяты> взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 55000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Винокурова Е.А., не оспаривая выводы суда об исключении из ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков, просит решение суда первой инстанции в части установления новых границ участков отменить, и принять новое, которым определить границы по координатам, указанным в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" (план N 3). В обоснование указывает, что устанавливая границы участков по плану N 4, суд исходил из того, что истцам для обслуживания газового оборудования, расположенного на стене их веранды, необходима определенная территория, и обеспечил им такой доступ за счет принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута. Однако, он не учел, что газовое оборудование было истцами установлено только в 2016 году, а до этого порядок пользования участками у них сложился иной, согласно которому часть веранды истцов находилась на её земельном участке. Также полагает ошибочной ссылку суда при установлении границ земельных участков на наличие в производстве суда иного спора между сторонами по устранению препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данный спор не рассмотрен и судебного акта по нему не принято.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалева В.Ю. просит решение суда оставить без изменения ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.
Истец Ковалев В.А. в апелляционную инстанцию не явился, из представленной в апелляционную инстанцию копии свидетельства о смерти следует, что 29.12.2018 он умер.
Ответчик Винокуров А.В., представители ответчика ООО "ГЕО", третьих лиц: Администрации МО "Починковского района" Смоленской области филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, первый обеспечил явку своего представителя в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части установления новых границ земельных участков, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Ковалев В.А., Ковалева В.Ю. с 08.06.1993, Винокуров А.В. с 28.02.2006 - являются собственниками кв. N 2 и кв. N 1 соответственно в ... по адресу: ... (том 1 л.д.8-9, 22-23).
При этом, все они с 2013 года также являются собственниками общей долевой собственности в праве на земельный участок под домом площадью 840 кв.м с кадастровым номером N: Ковалев В.А. и Ковалева В.Ю. -по 1/4 доли каждый, Винокуров А.В - 1/2 доли (том 1 л.д. 76-78).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2013 как многоконтурный, границы участка установлены в 2013 году на основании межевого плана, подготовленного ООО "ГЕО" (том 1 л.д.67).
Винокурова Е.А. с 18.10.1995 являлась собственником жилого ...-а, расположенного по адресу: ...; постановлением Администрации Починковского района Смоленской области N от 02.11.2001 ей по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 903 кв.м (том 1 л.д.14, 16, 18).
Данный участок поставлен на кадастровый учет 02.11.2001 как многоконтурный с кадастровым номером N (единое землепользование), включает в себя следующие земельные участки: N, N, N; N N (том 1 л.д.59-66).
Земельные участки с кадастровым номером N и N являются смежными по отношению друг к другу.
19.03.2009 распоряжением Администрации МО "Починковский район" Смоленской области N-р ...-а по ... в ... признан квартирой N 3 в ... в ... (том 1 л.д.14-15).
Постановлением Администрации Починковского района Смоленской области N от 06.06.2012 адрес земельного участка с кадастровым номером N2 уточнен как: ... (том 1 л.д.20).
В июле 2017 года ООО "ГЕО" по заявлению ответчика Винокуровой Е.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N:2, в результате которого установлено, что его границы накладываются на границы земельного участка истцов с кадастровым номером N.
07.02.2018 Ковалевы обратились в суд с настоящим иском (том 1 л.д.3-4).
При рассмотрении спора судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (том 1 л.д.143-144).
Как следует из заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>" N 59-Э-18 СМК АОК 04 от 23.10.2018 (том 2 л.д.105-172):
1. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 840 кв.м; по фактическому пользованию 655 кв.м (- 185 кв.м), в которую вошли: участок фактического пользования кв.1 дома N площадью 248 кв.м, участок фактического пользования кв.2 дома N площадью 228 кв.м, участок под огородом 129 кв.м.
2. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по первичным правоустанавливающим документам - 903 кв.м, по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН с учетом уточнения - 854 кв.м; по фактическому пользованию 1 106 кв.м (+ 252 кв.м), в которую вошли: участок под частью дома и огородом площадью 1 013 кв.м, участок под гаражами - 33 кв.м, участки под сараями - 60 кв.м.
3. Данные несоответствия границ земельных участков возникли в результате несоблюдения при их межевании требований ч.9 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и ч.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании), и привели к возникновению реестровой ошибки.
4. В соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом границ фактического пользования и границ смежных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N в установленных экспертом границах составляет 834 кв.м, что на 6 кв.м меньше площади по документам; площадь земельного участка с кадастровым номером N - 880 кв.м, что на 26 кв.м больше площади по документам (том 2 л.д.160).
5. С учетом расположения дома и территории, необходимой для его обслуживания, предложено установить между данными участками смежную границу, которая сдвинется от на 0,8 м от стены пристройки в сторону земельного участка N, входящего в состав земельного участка N, после чего площадь земельного участка N в предложенных границах составит 837 кв. м, что на 3 кв. м меньше площади по документам; площадь земельного участка N кв. м, что на 23 кв.м больше площади по документам вариант (план N 4) ( том 2 л.д.161).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, установив, что при проведении кадастровым инженером в 2013 и в 2017 годах работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не была учтена схема расположения земельного участка N на кадастровом плане, и само межевание, в нарушение п.9.1 Инструкции по межеванию..., проведено без участия собственников данного участка и без учета территории, необходимой для обслуживания дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.6, 11.3, 15, 36, 60, 70 Земельного кодекса РФ, ч.1,2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", ч.1,2 ст.8, ст.22 ч. 3 ст.61, ст.72 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и о необходимости её исправления путем исключения из ЕГРН описания местоположения их границ и установления новых границ.
При этом, устанавливая новые границы земельных участков по предложенному в экспертном заключении плану N 4, согласно которому граница между земельными участками истцов и ответчика Винокуровой Е.А. в месте расположения веранды квартиры истцов установлена с учетом территории, необходимой для её обслуживания, составляющей 0,8 м от стены дома, суд исходил из того, что данная граница соответствует границе, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 22.07.2013 зам. Главы Администрации МО "Починковский район" Смоленской области, которая не была принята во внимание кадастровым инженером при межевании, что на день рассмотрения спора площадь находящегося в пользовании истцов Ковалевых земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам, тогда как площадь находящегося в пользовании ответчика Винокуровой Е.А. земельного участка больше; что у истцов на внешней стене веранды их квартиры установлено газовое оборудование, к которому необходим доступ с земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Винокуровой Е.А. о том, что суд необоснованно установил смежную границу не по сложившемуся до 2016 года порядку пользования земельными участками, а по порядку, сложившемуся уже после 2016 года в связи с установлением истцами на веранде дома газового оборудования, нельзя признать состоятельными, они фактически повторяют её возражения в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов дела, установленная судом граница соответствует порядку пользования сторонами земельными участками ещё до 2013 года, поскольку отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 22.07.2013 Администрацией МО, кроме того, права ответчика не нарушает в силу того, что у неё в пользовании остался земельный участок, площадь которого превышает принадлежащую ей по документам площадь на 252 кв.м, тогда как площадь используемого истцами земельного участка на 185 кв.м меньше площади, принадлежащей им по документам, и сам факт отсутствия у истцов без согласия ответчика возможности доступа к стене веранды для её обслуживания не соответствовал бы положениям ст.209 ГК РФ, которой закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Ссылка в жалобе ответчика на необходимость установления судом сервитута для истцов за пользование частью участка ответчика также является несостоятельной, поскольку данная необходимость могла возникнуть в случае, если бы после установления границ земельных участков спорные 0,80 м, необходимые для обслуживания части дома истцов, вошли бы в границы участка ответчика, а так как данная территория после установления границ входит в земельный участок истцов, оснований для установления сервитута не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влекущих отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Винокуровой Елены Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
