Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Кочесоковой ( Мацевой) З.З. Пачева М.Р.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацевой Зарины Зурабовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Мацевой Зарине Зурабовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Мацевой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72346 085 рублей 31 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 930 рублей 43 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 рублей под 11.4% годовых сроком до 15 сентября 2036 года.
Мацева З.З. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 мая 2018 года составила 2346 085 рублей 31 копейку, в том числе: 1459 714 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 532216 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 354154 рубля 42 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено "Взыскать с Мацевой Зарины Зурабовны в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору:1459714,64 рублей - общая задолженность по основному долгу, 532216,25 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 150 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мацевой Зарины Зурабовны в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 19930,43 рублей".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального, Мацева З.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, прекратив производство по делу по следующим основаниям.
Автор жалобы утверждает, что на момент вынесения указанного решения о взыскании с Мацевой З.З. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2017 года по тем же основаниям и по тому же предмету, а именно: взыскано солидарно с ФИО6 и Кочесоковой (Мацевой) З.З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N8423 от 12 сентября 2011 года в размере 1630824 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Кочесоковой (Мацевой) З.З., расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, по мнению апеллянта, истец требует взыскать с ответчика не проценты, начисленные до фактического исполнения решения суда, а задолженность по основному долгу, проценты и неустойку, начисленные за тот же период, что и в ранее удовлетворенном иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Установив те обстоятельства, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 11.4% годовых сроком до 15 сентября 2036 года, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и за ним перед Банком по состоянию на 15 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 2 346 085 рублей 31 копейку, в том числе: 1 459 714 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 532 216 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 354 154 рубля 42 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения остальной части иска в заявленном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 12 июля 2017 года по иску Банка с Кочесоковой (Мацевой) З.З. солидарно с ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31 октября 2015 года в размере 1630824 рублей, из которых 1458561 рубль 87 копеек - задолженность по основному долгу, 145523 рубля 76 копеек -задолженность по процентам за пользование кредитом, 26739 рублей 13 копеек -неустойки.
По мнению Судебной коллегии, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, между теми же сторонами по состоянию на 31 октября 2015 года.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1459714 рублей 64 копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31 октября 2015 года в размере 145523 рублей 76 копеек, по неустойке по состоянию на 31 октября 2015 года в размере 26739 рублей 13 копеек допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части и прекращения производства по указанным требованиям на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов свидетельствующих о неправильности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Утверждения апеллянта о необходимости отмены решения суда полностью и прекращению производства по делу по всем заявленным требованиям, отклоняются Судебной коллегией, поскольку требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 386692 рублей 49 копеек (532216 рублей 25 копеек- 145523 рублей 76 копеек) и неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 123 260 рублей 87 копеек (150000 рублей - 26739 рублей 13 копеек) предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлено решение Нальчикского городского суда от 12 июля 2017 года, не являлись.
При таких данных Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка указанной задолженности по состоянию с 01 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года.
В свою очередь, Судебная коллегия, отменяя решения суда в части и прекращая в этой части производство по делу, считает необходим, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины с 19930 рублей 43 копеек до 10608 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года в части взыскания с Кочесоковой (Мацевой) Зарины Зурабовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1459714 рублей 64 копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31 октября 2015 года в размере 145523 рублей 76 копеек, по неустойке по состоянию на 31 октября 2015 года в размере 26739 рублей 13 копеек отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части взыскания с Кочесоковой (Мацевой) Зарины Зурабовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 386692 рублей 49 копеек и неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 15 мая 2018 года в размере 123 260 рублей 87 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочесоковой (Мацевой) Зарины Зурабовны - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Кочесоковой (Мацевой) Зарины Зурабовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" уплаченной при подаче иска госпошлины изменить, снизив размер взысканных 19930 рублей 43 копеек до 10608 рублей 47 копеек.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
