Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Комковой С.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску Юрова А. В. к Юровой Е. И., действующей в интересах ЮАФ, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Юрова А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Юрова А. В. к ЮАФ в лице законного представителя Юровой Е. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрирована его внучка ЮАФ, которая 19.07.2017 года вместе с матерью Юровой Е.И. выехала на другое постоянное место жительство, в спорном жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит. Брак между Юровым Ф.А. (сыном истца) и Юровой Е.И. (матерью ЮАФ) расторгнут 31.10.2017 года, в связи с чем совместное проживание истца и ответчика невозможно. Просил признать ЮАФ утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета (л.д.5-6).
Протокольным определением от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрова Е.Б., Юров Ф.А. (л.д.46)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.111-113).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда ограничивает право истца как собственника, поскольку регистрация несовершеннолетнего ребенка в квартире является препятствием для реализации права на распоряжение квартирой. Ответчик и ее законный представитель на протяжении длительного времени не пользуются спорной квартирой, бремя ее содержания не несут. Юров Ф.А. не является собственником спорной квартиры, не проживает в ней; бремя содержания не несет. ЮАФ была зарегистрирована в спорной квартире собственниками квартиры, а не Юровым Ф.А. Вывод суда о сохранении за Юровым Ф.А. права пользования спорной квартирой является ошибочным, ссылка на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необоснованна. Юров Ф.А. от участия в приватизации отказался, прав на квартиру не приобрел. Выражая несогласие с выводом суда о необеспеченности ЮАФ жилым помещением, указывает, что ответчик и ее законный представитель добровольно выехали из спорной квартиры, проживают в квартире, жилая площадь которой меньше площади спорной квартиры на 2,85 кв.м.; при этом в спорной квартире зарегистрировано больше человек. Судом установлено фактическое совместное проживание ответчика и ее матери по адресу: <адрес> июля 2017 года, а также непроживание отца ребенка в спорной квартире, однако ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей, не применена. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Юровой Е.Б. и Юровым А.В. не основан на законе, поскольку раздел имущества может повлечь прекращение права собственности Юровой Е.Б. в отношении спорной квартиры, в связи с чем возражения относительно иска станут несостоятельными. Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не опрошены лица, имеющие к данному делу непосредственное отношение, Юров Ф.А. не привлечен к участию в деле и не допрошен. Письменные пояснения Юрова Ф.А. оставлены судом без внимания (л.д. 124-128).
В отзыве на апелляционную жалобу законный представитель ответчика Юрова Е.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.1354-136).
Истец Юров А.В., третье лицо <данные изъяты>., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юровой Е.И., третьего лица Юровой Е.Б., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ангарской О.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Юрову А.В., Юровой Е.Б., каждому по ? доле (л.д.23-24).
Указанное жилое помещение получено в собственность Юровым А.В. и Юровой Е.Б. в порядке приватизации; равное с ними право на приватизацию жилого помещения имел их сын Юров Ф.А., отказавшийся от участия в приватизации (л.д. 100 - 101).
Согласно справке УК ООО "Лидер" в данном жилом помещении с 21.12.2006 года зарегистрированы истец Юров А.В., его жена Юрова Е.Б. и сын Юров Ф.А.; с 16.12.2014 года в квартире зарегистрирована по месту жительства ЮАФ (л.д.85).
ЮАФ, <Дата> года рождения, приходится дочерью Юрову Ф.А. (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при этом исходил из того, что Юров Ф.А. имеет право пользования спорной квартирой на постоянном основе, несовершеннолетняя ЮАФ вселена в квартиру как член его семьи, в связи с чем пришел к выводу о наличии у несовершеннолетней ЮАФ права пользования спорным жилым помещением; кроме того, суд указал на признание собственником жилого помещения Юровой Е.И. права пользования спорной квартирой за своей внучкой ЮАФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение и сохраняющегося независимо от факта проживания в этом жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.
Регистрация несовершеннолетней ЮАФ в спорном жилом помещении свидетельствует о достигнутом между ее родителями соглашении о праве ЮАФ на жилую площадь, правом пользования которой обладает ее отец.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что Юрову Ф.А., несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, не требовалось согласие Юрова А.В. и Юровой Е.Б. для вселения в квартиру своей несовершеннолетней дочери. С момента регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении несовершеннолетняя ЮАФ приобрела право пользования квартирой, при этом право пользования жилым помещением ЮАФ производно от права ее отца.
Истцом не заявлялись исковые требования о признании Юрова Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем доводы о том, что Юров Ф.А. не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания не являлись предметом оценки; доказательства отсутствия у Юрова Ф.А. права пользования жилым помещением (сведений о снятии его с регистрационного учета, судебного решения, которым он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением) не представлено.
Вопреки доводам жалобы право пользования жилым помещением не может быть реализовано самостоятельно ЮАФ в силу ее возраста, в связи с чем доводы о том, что она не проживает в спорном жилом помещении и не принимает участия в его содержании, не являются основаниями для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители ЮАФ несут равные обязанности в отношении своей дочери, в том числе по оплате за нее жилищно-коммунальных услуг. Истец праве урегулировать вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг за ЮАФ с ее законными представителями.
В силу ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества в период брака между Юровым А.В. и Юровой Е.Б. не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
Юров Ф.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако судом на него не могли быть возложены обязанности принять участие в судебном заседании и дать пояснения по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения третьего лица Юрова Ф.А. были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела; изложенная в этих пояснениях позиция Юрова Ф.А., просившего снять его дочь с регистрационного учета, не являлась основанием для удовлетворения иска, поскольку несовершеннолетняя ЮАФ не утратила право пользования жилым помещением.
Предусмотренные законом основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
