Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Пашининой Любови Анатольевны - Дягилева Андрея Владимировича на определение Усть-Абаканского районного суда от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пашининой Любови Анатольевны о взыскании с Масловой Натальи Гельевны судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) с Пашининой Л.А. в пользу Масловой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 100 тыс. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76) названное решение изменено, с Пашининой Л.А. в пользу Масловой Н.Г. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 тыс. руб., из которых 3 тыс. руб. основной долг и 3 тыс. руб. неустойка, а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 258 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Пашинина Л.А. в лице своего представителя Дягилева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. руб. (л.д. 80).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Пашинина Л.А. не явилась, её представитель по доверенности Дягилев А.В. заявленные требования поддержал. Истец Маслова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) в возмещении судебных расходов Пашининой Л.А. отказано.
С определением не согласен представитель ответчика Дягилев А.В., в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, взыскав с Масловой Н.Г. в пользу Пашининой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. руб. В частной жалобе (л.д. 93) указывает на неправомерность ссылки суда на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела". Считает, что размер судебных издержек следовало учитывать исходя из фактических обстоятельств по делу, а именно из объёма защищённого права ответчика с учётом проведённой работы её представителя в суде первой и второй инстанций. Отмечает, что судом первой инстанции с истца взыскано 100 тыс. руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, тогда как суд апелляционной инстанции учёл доводы апелляционной жалобы и установил, что правовая природа иска неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика лишь 6 тыс. руб. В этой связи считает, что апелляционное определение, изменяющее решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика, следовательно в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В силу разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав данные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, пришёл к выводу, что снижение судом апелляционной инстанции неустойки не свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, по существу исковые требования Масловой Н.Г. признаны обоснованными, в связи с чем Пашининой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены состоявшегося определения по доводам частной жалобы.
Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) следует, что суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Масловой Н.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с Пашининой Л.А. было взыскано 100 тыс. руб., из которых 3 тыс. руб. - это основной долг, а оставшаяся сумма проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РХ пришла к выводу, что договором денежного займа, заключённого между сторонами, согласована обязанность заёмщика уплатить неустойку за просрочку уплаты основного долга, что также, по мнению судебной коллегии, согласуется с позицией истца. Данные обстоятельства явились основанием для применения апелляционной инстанцией положений ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшению неустойки до 3 000 руб.
Правильность определения правовой природы иска судом апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы в данной ситуации не свидетельствует о том, что истец является проигравшим спор даже частично.
Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, при снижении судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании её заявителем норм процессуального права, жалоба не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Абаканского районного суда от 13 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пашининой Любови Анатольевны Дягилева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
