Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чумакова П.В на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Агротек Альянс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, снятии дисциплинарного взыскания и возмещении расходов, связанных с разъездным характером работы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 года исковое заявление возвращено Чумакову П.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Чумаков П.В. просит отменить определение от 18 декабря 2018 года, считая, что вопреки выводам суда в исковом заявлении представлены правовые обоснования выбранной истцом подсудности и обращения именно в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Указывает, что иск вытекает из трудового договора *** от ***, согласно которому местом работы Чумакова П.В. является обособленное подразделение ООО "Агротек Альянс", находящееся по адресу: ***, лит 3.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения о возвращении искового заявления.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Правила территориальной подсудности гражданских дел установлены статьями 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Чумакова П.В., суд исходил из того, что в силу положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению судом либо по месту жительства истца, который согласно материалам дела проживает в ***, либо по месту нахождения организации ответчика: ***, а приложенная к иску копия договора об аренде Чумаковым П.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, не является свидетельством проживания истца в данной квартире на день предъявления иска, в связи с чем оснований обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова истцом не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно исковому заявлению Чумакова П.В. наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, причинение ему материального вреда в виде не возмещения расходов, связанных с разъездным характером работы, а также морального вреда обосновано незаконными действиями руководителя ООО "Агротек Альянс".
При принятии обжалуемого определения суд не учёл доводы истца о том, что согласно трудовому договору *** от 11 декабря 2017 года, Чумаков П.В. с 11 декабря 2017 года являлся региональным директором, а с 28 мая 2018 года - заместителем директора обособленного подразделения ООО "Агротек Альянс", расположенного по адресу: ***.
Таким образом, место работы истца зарегистрировано на территории Октябрьского района г. Тамбова.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Следовательно оснований для возвращения иска по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в Октябрьский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка