Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-437/2018
Судья - Зуев Н.В. 07 марта 2018 года Дело N2-3664/17-33-437/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Боровичского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Боровичского района Новгородской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) об обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Боровичского района совместно с представителями ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" и ГОКУ "Новгородавтодор" проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Новгородской области <...> с <...> м по <...> м, <...>, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства в указанной сфере. Указанные автомобильные дороги находится в распоряжении ГОКУ "Новгородавтодор". На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия на участке автомобильной дороги <...> с <...> м по <...> м и на участке автомобильной дороги <...> с <...> м по <...> м. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения возложить субсидиарную ответственность по выполнению указанных мероприятий на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
В судебном заседании 20 июля 2017 года третье лицо Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент) освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года исковые требования прокурора Боровичского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и постановлено:
"Обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты дорожного покрытия (выбоины) на следующих участках автомобильных дорог <...>:
<...>
на участке автомобильной дороги <...>":
<...>
В случае недостаточности денежных средств у Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на устранение указанных нарушений, возложить субсидиарную ответственность на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгордавтодор" Ефимов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что отсутствие указания на местоположение, идентификационные признаки и конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Обращает внимание на то, что ранее решением суда от 23 июля 2016 года по исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора на ответчика уже была возложена обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <...>.
И.о. руководителя Департамента Шульцев С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на него субсидиарной ответственности, полагая, что предусмотренных законом оснований для возложения на Департамент субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность ГОКУ "Новгородавтодор" исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамента представитель ГОКУ "Новгордавтодор" Ефимов А.А. считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Синькова П.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав мнение прокурора Степанову Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что Боровичской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" и ГОКУ "Новгородавтодор" 09 июня 2017 года проведена проверка содержания автомобильной дороги <...> с <...> м по <...> м и 25 апреля 2017 года проведена проверка содержания автомобильной дороги <...>.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от составленного уполномоченными сотрудниками ОГИБДД МОМВД России "Боровичский", на автомобильной дороге <...> имелись недостатки - отдельные выбоины на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием. Впоследствии некоторые из них устранены.
Таким образом, остались не устраненными недостатки на <...>
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 апреля 2017 года составленного уполномоченными сотрудниками ОГИБДД МОМВД России "Боровичский", на автомобильной дороге <...> имеются следующие недостатки - отдельные выбоины на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием: <...>
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильные дороги <...> и <...> находятся в собственности Новгородской области и переданы в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п.1.4 Устава ГОКУ "Новгородавтодор", учредителем указанного учреждения является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент.
В силу п.1.15 Устава, ГОКУ "Новгородавтодор" отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" несет главный распорядитель бюджетных средств в лице Департамента.
Проанализировав Устав ГОКУ "Новгородавтодор", и установив, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для реализации возложенных на Департамент функций, а обязанность по надлежащему содержанию спорной автодороги несет ГОКУ "Новгородавтодор", правильно применив положения п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение надлежащего соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ГОКУ "Новгородавтодор" несет субсидиарно с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в связи с отсутствием доведенных до учреждения лимитов на реализацию соответствующих мероприятий.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе Департамента на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21, является несостоятельной, поскольку положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, о применении судами которого указывает ВАС, утратили силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ).
Ссылки в жалобе Департамента на то, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ГОКУ "Новгородавтодор" обязательств по ремонту дороги, нет оснований для возложения субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как диспозиция п.4 ст.123.22 ГК предполагает субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности у него средств, и не ставит возможность возложения субсидиарной ответственности только при установлении факта недостаточности денежных средств у казенного учреждения на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что суду в резолютивной части решения следует указывать на взыскание соответствующего долга учреждения с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований, также представляются необоснованными, поскольку противоречат требованиям п.4 ст.123.22 ГК, положениям Устава ГОКУ "Новгородавтодор".
Доводы апелляционной жалобы Учреждения аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
