Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Парашуткина А.А. и ответчика Кругляковой Е.А. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Парашуткина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кругляковой Е.А. в пользу Парашуткина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 282 455 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 289 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей, а всего взыскать 330 132 рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований Парашуткина А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 70 744 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Парашуткина А.А. - адвоката Мартыновой Е.В., объяснения Круглякововй Е.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парашуткин А.А. обратился в суд с иском к Кругляковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 14 мая 2017 года на 19 км + 650 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло ДТП по вине водителя Кругляковой Е.А., которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 и п.11.3 ПДД совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Парашуткина А.А.
В результате полученных мотоциклом "<данные изъяты>" механических повреждений, Парашуткину А.А., как законному владельцу данного транспортного средства (далее также ТС), был причинен материальный ущерб в размере его рыночной стоимости, составляющей 353 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО.
Кроме того, Парашуткин А.А. понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения об итоговой величине ущерба в размере 6 000 рублей и почтовых услуг в размере 289 рублей 80 копеек, связанных с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС.
Общая сумма ущерба составила 359 489 рублей 80 копеек.
Одновременно с требованием о возмещении материального ущерба он (истец) заявил требование о взыскании с Кругляковой Е.А. в свою пользу компенсации морального вреда, связанного с перенесёнными им физическими и нравственными страданиями из-за полученной автодорожной травмы, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, Парашуткин А.А. просил суд взыскать с Кругляковой Е.А., как с собственника автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым ему был причинен вред, в свою (истца) пользу в счет возмещения материального ущерба 359 489 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда, оцененного им в размере 300000 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.
В суде первой инстанции истец Парашуткин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь при этом на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Кругляковой Е.А.
Представитель Парашуткина А.А. по доверенности Мартынова Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Круглякова Е.А. исковые требования не признала, настаивая на наличии вины водителя Парашуткина А.А. в произошедшем ДТП.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Парашуткин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение, которым увеличить таковой до заявленного им размера. Считает, что присужденный ему размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий.
Ответчик Круглякова Е.А. также выразила несогласие с принятым судом первой инстанции решением, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Парашуткина А.А. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении ею Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим столкновением с транспортным средством под управлением Парашуткина А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности также осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2017 года на 19 км + 650 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло ДТП по вине водителя Кругляковой Е.А., которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 и п.11.3 ПДД совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Парашуткина А.А.
В результате полученных мотоциклом "<данные изъяты>", механических повреждений, Парашуткину А.А., как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере его рыночной стоимости, составляющей 353 200 рублей.
Кроме того, у Парашуткина А.А. в результате ДТП диагностирован <данные изъяты>, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.
Настаивая на том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кругляковой Е.А., риск автогражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба, а также в счет компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, с Кругляковой Е.А., как с собственника источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд счел доказанной вину Кругляковой Е.А. в совершении ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда от 28 сентября 2017 года, являющимся в соответствии с ч. 4 ст. 1 по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий Кругляковой Е.А., в отношении которой вынесено это постановление, в связи с чем, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Кругляковой Е.А., нарушившей при управлении автомобилем автомобиля <данные изъяты>, требования пункта 8.11 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Парашуткина А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Кругляковой Е.А. о том, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя мотоцикла требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, исходя из объяснений водителей Кругляковой Е.А. и Парашуткина А.А., установленного в ходе административного расследования места дорожно-транспортного происшествия, а также характера механических повреждений транспортных средств, усматривается, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Кругляковой Е.А., связанные с выполнением маневра разворота, создали опасность для движения (помеху для движения) мотоциклу "<данные изъяты>, под управлением Парашуткина А.А., следовавшему в попутном направлении и обгонявшему автомобиль "<данные изъяты>", при этом в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр разворота был начат Кругляковой Е.А. в тот момент, когда мотоцикл под управлением Парашуткина А.А. уже совершал обгон её автомобиля, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.
Соответственно, в сложившейся дорожной ситуации Круглякова Е.А. могла начать совершение маневра разворота только после завершения обгона её автомобиля мотоциклом "<данные изъяты>.
Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Парашуткиным А.А. требований Правил дорожного движения РФ при выезде на обгон автомобиля под управлением Кругляковой Е.А., в материалах дела не имеется.
Напротив, отсутствие разделительной полосы и соответствующих запрещающих дорожных знаков в месте столкновения позволяла Парашуткину А.А. совершить указанный маневр.
Соответственно, в возникшей дорожной ситуации именно действия Кругляковой Е.А., осуществлявший разворот в нарушение Правил дорожного движения РФ, спровоцировали аварийную обстановку и привели к столкновению транспортных средств.
С учетом изложенного суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ обоснованно возложил на Круглякову Е.А. обязанность по возмещению Парашуткину А.А. причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, выразившегося в претерпевании им нравственных и физических страданий вследствие полученной в ДТП травмы.
Доводы апелляционной жалобы Парашуткина А.А. в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции верно определилразмер компенсации с учетом характера причиненных телесных повреждений, фактических обстоятельств причинения вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы Парашуткина А.А., оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
