Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года №33-437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муева Б.В. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по блокировке карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой О.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Муева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "АЛЬФА-БАНК" Игнатенкова И.В., судебная коллегия
установила:
Муев Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) о признании действий по блокировке карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим.
Между ним и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на основании которого пользовался соответствующим расчетным счетом. Им применялись средства дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Клик" и "Альфа-Мобайл".
20 марта 2017 года Банк произвел блокировку карт на совершение каких-либо операций по счету. На заявление о разблокировке карт Банк не ответил.
23 мая 2017 года вновь обратился в Банк с претензией для решения вопроса в досудебном порядке, в которой потребовал произвести разблокировку счетов и снять ограничения на банковские операции, выплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.
Считает, что у Банка не имелось законных оснований для блокировки совершения операций по счетам, в связи с чем просил суд признать незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" по блокировке банковских карт и счетов, обязать ответчика разблокировать банковские карты и счета, выпущенные на его имя, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в его пользу неустойку - 5.125.974 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 2.612.987 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 100.000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика Сланов Д.Т. исковые требования не признал, указал, что блокировка карт истца произведена на основании п. 15.3.6. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК". При этом Банком не применялись положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие
В судебное заседание истец Муев Б.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Андреева О.В. поддержала требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что сумма неустойки рассчитана исходя из оборота денежных средств на банковском счете Муева Б.В. за спорный период.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска Муева Б.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по блокировке карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Андреева О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что вывод суда об отсутствии факта блокировки карт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полученная истцом 20 марта 2017 года карта VISA является не эмбоссированной, то есть "моментальной", без оттисков фамилии и имени клиента на карте. Указанная карта была получена Муевым Б.В. по своей инициативе для своевременного погашения кредита, имеющегося в банке. Судом не учтено, что 23 марта 2017 года Муев Б.В. представил в банк сведения об обстоятельствах сложившейся ситуации, характере и происхождении денежных средств на счете.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Муева Б.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по блокировке карт незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.
Исковые требования Муева Б.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по блокировке карт незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены.
Действия АО "АЛЬФА-БАНК" по блокировке карт Муева Б.В. по счету N <.....> признаны незаконными.
С АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы в пользу Муева Б.В. компенсация морального вреда - 80.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40.000 руб.
С АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 1.700 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года указанное апелляционное определение от 28 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 15.3.6. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", утвержденного Приказом ОАО АО "АЛЬФА-БАНК" от 10 ноября 2002 года N 499, (далее - Договор) и исходил из того, что действия ответчика по блокировке банковских карт являлись законными, поскольку Муев Б.В. не сообщил сведения об источнике поступления на его счет денежных средств, что позволило Банку усомниться в проводимой операции. Ответчик не препятствовал истцу в свободном доступе к денежным средствам на его счете посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в отделения Банка. В период блокировки банковских карт по указанному счету проводились операции как по снятию, так и по зачислению денежных средств, поэтому требования о взыскании с Банка неустойки признаны судом необоснованными.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ограничения в банковском обслуживании Муева были произведены Банком на основании заключенного между сторонами договора о комплексном банковском обслуживании, в силу Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно п. 2.2 Инструкции Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Указанные положения закона реализованы в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", утвержденном Приказом ОАО АО "АЛЬФА-БАНК" от 10 ноября 2002 года N 499.
В рамках заключенного Договора Муеву был открыт указанный счет в Банке. С условиями Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", действующими тарифами Муев ознакомлен, согласен.
В силу п. 15.2.1. клиент обязуется не проводить операции по счетам, связанным с ведением предпринимательской деятельности.
По п. 15.2.9. клиент обязан предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию банка.
По п. 15.3.4. Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами.
В соответствии с п. 15.3.5. Договора Банк вправе запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке "Альфа-Клик", а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (15.3.6. Договора).
По п. 17.3.4. Банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты/реквизитов карты, в частности, услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу "Перевод с карты на карту", использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией, в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры, вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом условий договора.
Судом установлено, что, 17 декабря 2014 года между Муевым и Банком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор), в рамках которого на имя Муева Б.В. в АО "АЛЬФА-БАНК" открыт банковский счет N <.....>. Договор определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.
20 марта 2017 года банковская карта, выпущенная на имя Муева Б.В. по его счету N <......> АО "АЛЬФА-БАНК", была заблокирована на совершение всех операций.
23 марта 2017 года Генеральный директор ООО "......." З.Р.Б. направил в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" требование о разблокировании счетов сотрудника ООО "....." Муева Б.В.
23 мая 2017 года АО "АЛЬФА-БАНК" пояснило в ответ на указанное письмо ООО ".....", учитывая, что не представлен оригинал доверенности либо нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя на получение информации о Муеве Б.В., на основании ст. 857 ГК РФ, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну иным, кроме самого клиента, лицам. Дополнительно сообщив, что клиенту был предоставлен ответ.
19 апреля 2017 года клиенту Муеву в ответ на это обращение сообщено, что в соответствии с Договором Банк 20 марта 2017 года блокировал банковские карты, выпущенные на его имя, на совершение всех операций. В силу Договора для рассмотрения вопроса о снятии ограничений с карт просил предоставить в подразделение Банка документы об операции по переводу на карту Муева в сумме 945 рублей (характер, происхождение денежных средств на счете, его связь с данным физическим лицом).
23 мая 2017 года Муев Б.В. обратился в Банк с заявлением, в котором поставил вопрос о снятии ограничений на проведение банковских операций, а также указал требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора. Каких-либо сведений о запрашиваемой банковской операции не сообщал.
05 сентября 2017 года в письменном ответе АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что вопрос о снятии ограничений по услугам Интернет банк "Альфа-Клик" и "Альфа-Мобайл" на основании предоставленных клиентом комментариев был положительно рассмотрен Банком и 18 июля 2017 года указанные услуги разблокированы. В удовлетворении требований о выплате Муеву Б.В. компенсации было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что 20 марта 2017 года им было получено СМС-уведомление от АО "АЛЬФА-БАНК" о блокировке карты и блокировке расчетного счета. 21 марта 2017 года он получил устный ответ сотрудника банка о такой блокировке в связи с вопросами по переводу в сумме 945 рублей на его счет.
Судом установлено, что операции по блокировке счета N <.....> не производились. Право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, ограничено не было, счет был активен. Операции по счету не приостанавливались.
Указанное подтверждено пояснениями истца об операциях по счету, проведенных им в период после 20 марта 2017 года, а также банковскими выписками по этому счету с 01 января по 19 июля 2017 года и с 01 июня по 05 сентября 2017 года, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о разблокировке счета, следует признать обоснованным и правомерным.
Из материалов дела видно, что 20 февраля 2017 года Муев принял на свою карту доплату за туристическое обслуживание в сумме 945 руб. от клиента турагентства, в котором он работал.
Данный факт истцом не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (копии обращений истца в Банк, писем ООО ".....", пояснениями истца и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства по делу).
Довод истца о том, что действие Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распространяется только на обслуживание национальных платежных карт "Мир", основан на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 1 указанного закона Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Несостоятельным по вышеизложенным основаниям следует признать довод истца о применении ответчиком в исследуемой ситуации Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Поскольку бездействие истца при осуществлении внутреннего контроля, выразившееся в непредоставлении в подразделение банка документов об операции по переводу на карту Муева в сумме 945 рублей (характер, происхождение денежных средств на счете, его связь с данным физическим лицом), не позволили Банку установить оправданность перевода денежной суммы, положенной в обоснование банковской операции, проверить ее, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в совершении операций по карте истца был произведен Банком в соответствии с требованиями Договора на основании Федерального закона "О национальной платежной системе", в связи с чем правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что права истца, на пользование указанным его банковским счетом ущемлены не были, поскольку соответствующие ограничения не вводились. Препятствия в пользовании денежными средствами на счете не чинились.
До рассмотрения дела судом первой инстанции Банк добровольно произвел разблокировку банковской карты, апелляционное требование о возложении на АО "АЛЬФА-БАНК" обязанности снять ограничения по использованию банковской карты излишне.
Правомерным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка